Arms
 
развернуть
 
634041, г. Томск, ул. Дзержинского, д. 58
Тел.: (3822) 90-48-82 (прием.), (3822) 90-48-49 (ф.)
kirsud@sud.tomsk.ru
схема проезда
634041, г. Томск, ул. Дзержинского, д. 58Тел.: (3822) 90-48-82 (прием.), (3822) 90-48-49 (ф.)kirsud@sud.tomsk.ru

ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ:


 

График работы суда, прием исковых заявлений, приемные часы отделов суда, выдача документов из архива суда, график работы приемной суда

Понедельник

09:00-18:00

Вторник

09:00-18:00

Среда

09:00-18:00

Четверг

09:00-18:00

Пятница

09:00-18:00

Перерыв 13:00-14:00

Суббота

выходной

Воскресенье

выходной

Прием граждан председателем суда

Понедельник

16:00-18:00



Телефоны для справок
Приемная председателя суда
90-49-41
Архив
90-48-62
90-49-32
(Тел.)
90-48-49
(Факс)
Отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам
90-48-44
Отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам
90-48-53
Общий отдел
90-49-16

ДОКУМЕНТЫ СУДА
2-13/2010

                                                                           

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            «__» Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи             Павлюк ТВ

при секретаре                                         Хлебуновой КА

            рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску КК к ДТ, третье лицо нотариус ИЕ о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

            Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, уточнив ранее заявленные требования ссылаясь на ст.ст.171, 218, 1131,1142,1143 ГК РФ, просит суд:                                                                                                         

1)Признать завещание, составленное «__» КН в пользу ДТ недействительным, как составленное лицом, неспособным понимать значение своих действий и руководить ими.  

2)Признать за КК, право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью «_» кв.м., расположенный по адресу «__» и право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу «__», как за наследником 1 очереди по праву представления после смерти КН, умершей «__».                                                              

            Заявленные требования истец мотивировал, тем, что он является наследником после смерти отца, КА, умершего «__». После смерти отца осталось наследственное имущество, состоящее из земельного участка, площадью «__»кв.м., расположенного по адресу «__» и жилого дома, расположенного по указанному адресу.                                                                                     

            Указанное имущество наследовали два наследника, истец (КК) и мать отца КН, приходящаяся истцу бабушкой,  каждый по ½ доли в имуществе.                                    

            До смерти КА, его мать КН проживала в г. «__» до 2003г., а потом переехала по адресу «__». У КА был свой бизнес в «__», была заправочная станция и кафе, управляющим бизнесом отца был ДС. После смерти отца он стал требовать с истца и КН 800 000 рублей, как долг отца, однако документов свидетельствующих о долге не представил. Впоследствии заправочная станция сгорела, кафе продали, деньги были поделены между истцом и КН. ДС и его супруга требовали от КН, что бы она отдала им деньги. В последнее время КН чувствовала себя плохо, болела, и кроме того она была психически больна.

            КН умерла «__»г., а до смерти «_» она составила завещание у нотариуса ИЕ. Согласно этого завещания, все свое имущество она завещала ответчику.

            Истец считает, что завещание от «__», составленное в пользу ДТ является недействительным, поскольку оно составлено КН в тот момент, когда она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец КК требования с учетом уточнений поддержал, по обстоятельствам дела дал пояснения аналогичные изложенным в иске.                                                                                                                      

Представитель истца КЗ, действующая, на основании доверенности от «__», выданной сроком на три года, требований поддержала по основаниям, изложенным в иске, по обстоятельствам дела суду пояснила, что в момент составления оспариваемого завещания КН страдала рядом заболеваний, которые не позволяли последней понимать значение своих действий и руководить ими.                             

Представитель истца БЛ дала аналогичные пояснения. 

Ответчик ДТ требований с учетом уточнений не признала, суду пояснила, что на момент составления завещания «__». КН была адекватна, способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтвердило заключение психолого-психиатрической экспертизы.  

Представитель ответчика ВО, действующая на основании доверенности от «__», сроком на три года, в судебном заседания просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей и 428 рублей за доверенность.

В судебном заседании третье лицо, на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора, нотариус ИЕ пояснила, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку завещание от «__» выполнено КН, дееспособным лицом, признаков психического расстройства или заболевания у неё не наблюдалось, что подтвердили эксперты с воем заключении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, исходит из следующего.

Судом установлено, что КН являлась собственником ½ доли в праве собственности на земельный участок, расположенной по адресу: «__» и ½ доли в праве собственности на жилой дом, расположенной по адресу: «__». «__» ею было составлено завещание на имя ДТ. «_» КН умерла. Установленные судом обстоятельства подтверждаются:      

1) Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от «__» № «__» и № «__»;

2)  Завещанием от «__»;                                                                                                         

3)  Свидетельством о смерти КН серии «__»№ «__» от «__»;

Статьей 1 ч.2 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, в соответствии с которым, субъекты  гражданских прав свободны в установлении  своих прав и обязанностей  на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ст.  1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

            В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение  своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

            Общие положения статей 56 и 57 ГПК РФ закрепляют обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суда - определить предмет и распределить бремя доказывания, а также оказать содействие сторонам в получении доказательств.

            Из содержания ч.1 ст. 55 ГПК РФ, следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

            С учетом предмета и основания заявленного материально –правого требования истец должен доказать причинную связь между состоянием КН и событием - составлением завещания «__», нарушающего его права и интересы. Для этого необходимо доказать наличие хотя бы одного из двух фактов: невозможность понимания  гражданином  значения своих действий и невозможность  руководить своими действиями.

 Свидетель ЧЕ суду показала, что была знакома с КН с лета 2006г. КН вела себя не всегда адекватно, у нее были резкие перепады настроения. В 2007г. она приходила к свидетелю в гости, жаловалась на своих родственников КК и КЗ, что они отобрали у неё наследство.

 Свидетель ПО суду показала, что после смерти КА, его мать КН часто ходила в гости к КЗ. Последний раз видела КН весной 2008г. Как только КН видела КЗ, то ее поведение сразу же менялось, она начинала кричать, что Зина убила ее сына, при этом выражалась нецензурной бранью.

 Свидетель АИ суду показала, что с КН была знакома около 5 лет. КН была вполне адекватным человеком. Эпилептических припадков у нее не было.

 Свидетель ДС суду показал, что КН была здоровой и эпилептических припадков у нее не было. О том, что она состоит на учете у психиатра, КН не говорила. Свидетель с супругой взяли КН жить к себе, так как между ними были хорошие отношения.

 Свидетель ЩГ суду показала, что общалась с КН с весны 2008г. психический нарушений у нее свидетель не заметила.

 Свидетель ЦМ суду показала, что работает нотариусом в «__». КН приходила к ней в 2007 - 2008гг., как к нотариусу для совершения нотариальных действий, для оформления доверенности на ДТ на продажу имущества в г.Томске, а потом для оформления проекта договора на продажу объекта в «__». Психическое состояние у КН было абсолютно адекватным и не возникало сомнений, что она не понимает значение своих действий или не способна руководить ими.                                

 Свидетель ИР суду показала, что знала КН, познакомилась с ней «» у нотариуса при оформлении договора купли-продажи кафе в «__», принадлежавшие КН и КК. В момент заключения договора «__» сомнений в способности КН понимать значение своих действий и руководить ими не возникло. КН была излишне доверчива.

 Свидетель АЛ суду показала, что знала КН как соседку, проживающую в одном доме «__», она проживала у ДТ. При кратковременных разговорах с КН никаких странностей в её способности понимать значение своих действий и руководить ими свидетель не заметила.

Свидетель ЖЛ суду показала, что работает врачом терапевтом. КН осматривала как пациента, однако оценить её психологическое состояние не может, так как не является врачом психиатром. После осмотра направила КН к невропатологу, но он ни чего соматического у неё не обнаружил. При этом КН жаловалась на приступы оцепенения, то есть не полный эпилептический припадок.

Свидетель СЛ суду показала, что проживала с КН по соседству в «__». КН приходила к ней в гости два раза в неделю, жаловалась, что живет одна, ей скучно. У КН резко менялось настроение, она могла резко стать агрессивной, угрожала, что убьет всех своих врагов, ходила с ножом, писала письма с угрозами.

Свидетель УМ суду показал, что работал участковым в «__» с марта 2005г. КН проживала на его административном участке. С КН встречался по поводу её жалоб, она говорила, что её хотят отравить, обокрасть, обмануть. Все указанные факты не подтвердились. КН состояла на учете в психоневрологическом диспансере.

Свидетель СЕ суду показал, что КН общалась с его супругой СЛ, приходила в гости, жаловалась, что её хотят убить, ограбить, писала письма с угрозами.  

            Определением Кировского районного суда г.Томска от «__» по делу была назначена посмертная судебно психолого-психиатрическая экспертиза КН, «__» года рождения, умершей «__» года.

Из заключения амбулаторной судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы №46 от «__» года выполненной экспертами ОГУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» от «__» следует, что в период времени, относящийся к сделке, КН обнаруживала признаки психического расстройства - органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. На это указывают ее анамнестические сведения, медицинская документация и материалы гражданского дела о развившемся у нее сосудистом заболевании головного мозга в связи с гипертонической болезнью и атеросклерозом сосудов головного мозга, формированием патологической личностной структуры с эгоцентризмом, обидчивостью, поверхностной и лабильной эмоциональностью, преувеличенным выражением эмоций, театральностью, самодраматизацией, потворством по отношению к себе, с постоянным манипулятивным поведением для удовлетворения своих потребностей, ипохондрической фиксацией на своем соматическом состоянии, периодическими истероформными припадками, легкими депрессивными расстройствами с нарочитым поведением и демонстративно-шантажными суицидальными высказываниями, с изменениями мышления в виде вязкости, обстоятельности, ригидности при сохранных функциях памяти, интеллектуальной деятельности, критических и прогностических возможностей. Указанные изменения психики в период сделки - 28.01.2008г. не лишали КН способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Из заключения психолога следует, что на момент составления завещания «». КН не обнаруживает глубоких изменений психической деятельности, социального функционирования.  В период времени, имеющий отношение к оформлению завещания, у КН имела место сохранность интеллектуально-мнестических функций с достаточной ориентировкой в вопросах практической жизни, целенаправленность действий, способность к адекватному восприятию окружающего. Среди индивидуально-психологических особенностей подэкспертной отмечаются: достаточная способность к установлению и поддерживанию социальных контактов, эгоцентризм, эмоциональная лабильность, ригидность, неуживчивость, самостоятельность при принятии решений, анализ критических и прогностических возможностей. Анализ мотивации сделки позволяет придти к выводу, что она не была обусловлена патологическими мотивами, а КН руководствовалась понятным желанием разрешить проблему одиночества, осуществить помощь в быту, медицинскую помощь.

Согласно ст. 67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный  вид доказательств, подписаны лицом, имеющим  право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ч.2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы  указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Р.Ф. об уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан … дать обоснованное и объективное заключение по поставленным  перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу…

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам,  установленным в статье 67 ГПКРФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оснований не доверять заключению экспертов от «__» № «__» у суда нет, поскольку она проведена компетентными экспертами, специалистами высокой квалификации, научно обоснована, составлена в надлежащей форме, выводы экспертов не содержат противоречий и неточностей, даны ответы на все поставленные вопросы.

Кроме того при проведении экспертизы экспертами была изучена вся представленная медицинская документация, материалы гражданского дела, а также учтены показания участвующих в деле лиц и допрошенных свидетелей.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, заключение судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы №46 от «__», показания свидетелей, суд приходит к выводу, что доказательств того, что в момент составления завещания от «__» у КН изменения психики были столь глубоко выражены, что сопровождались существенными нарушениями критических и прогностических способностей и лишало её в момент составления завещания возможности понимать значение своих действий и руководить ими, на что ссылалась сторона истца, в судебном заседании в силу ст.56 ГПКРФ не представлено.

Учитывая, что доказательств неспособности КН понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления завещания «__» истцом не представлено, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований истцу должно быть отказано.                                                                                                                                                  

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании права собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью «__» кв.м., и жилой дом расположенные по адресу «__», как за наследником 1 очереди по праву представления после смерти КН, умершей «__», так как данные требования не входят в компетенцию суда и являются правом, которое принадлежит КК в силу закона. При этом ГК РФ и ГПК РФ рассматривают признание права собственности за гражданином в судебном порядке только в том случае, если такое признание не может быть установлено в силу закона. Признание прав наследования в силу закона отнесено к компетенции нотариусов и единственным документом, который подтверждает это право в силу ст.1162 ГК РФ является свидетельство праве на наследство. В данном случае КК не лишен своего права на обращение в нотариальную контору за оформлением наследства после своей бабушки, но он ограничен в получении свидетельства, так как составлением оспариваемого завещания наследодатель изменил порядок наследования, отстранив от наследования наследников по закону, а призвал к наследованию наследников по завещанию, а поэтому в удовлетворении данных требований так же должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 п.4 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела  относятся расходы на оплату  услуг представителя.

В соответсвии со  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов понесенных ответчиком на оплату услуг представителя подтверждается договором поручения от 30.06.2009г., кассовым чеком от 30.03.2010г. на 27 000 рублей. С учетом длительности рассмотрения дела, его сложности подлежит взысканию с истца в пользу ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы 428 рублей, признанные необходимыми (ст.94 ГПК РФ), которые понес ответчик в связи с оформлением нотариальной доверенности представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198  ГПК РФ, суд

решил:

            В удовлетворении исковых требований КК к ДТ о признании недействительным завещания, признании права собственности – отказать в полном объеме.

Взыскать с КК в пользу ДТ расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя 428 рублей, а всего 3428 рублей.

Принятые меры по обеспечению иска КК к ДТ о признании недействительным завещания, признании права собственности определением Кировского районного суда г. Томска от 09.06.2009г. сохраняются до вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска  в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

 

Решение вступило в законную силу 28.05.2010г.

 

 

 

 

опубликовано 15.06.2010 13:56 (МСК)

ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ:

 

График работы суда, прием исковых заявлений, приемные часы отделов суда, выдача документов из архива суда, график работы приемной суда

Понедельник

09:00-18:00

Вторник

09:00-18:00

Среда

09:00-18:00

Четверг

09:00-18:00

Пятница

09:00-18:00

Перерыв 13:00-14:00

Суббота

выходной

Воскресенье

выходной

Прием граждан председателем суда

Понедельник

16:00-18:00



Телефоны для справок
Приемная председателя суда
90-49-41
Архив
90-48-62
90-49-32
(Тел.)
90-48-49
(Факс)
Отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам
90-48-44
Отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам
90-48-53
Общий отдел
90-49-16