Arms
 
развернуть
 
634041, г. Томск, ул. Дзержинского, д. 58
Тел.: (3822) 90-48-82 (прием.), (3822) 90-48-49 (ф.)
kirsud@sud.tomsk.ru
схема проезда
634041, г. Томск, ул. Дзержинского, д. 58Тел.: (3822) 90-48-82 (прием.), (3822) 90-48-49 (ф.)kirsud@sud.tomsk.ru

ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ:


 

График работы суда, прием исковых заявлений, приемные часы отделов суда, выдача документов из архива суда, график работы приемной суда

Понедельник

09:00-18:00

Вторник

09:00-18:00

Среда

09:00-18:00

Четверг

09:00-18:00

Пятница

09:00-18:00

Перерыв 13:00-14:00

Суббота

выходной

Воскресенье

выходной

Прием граждан председателем суда

Понедельник

16:00-18:00



Телефоны для справок
Приемная председателя суда
90-49-41
Архив
90-48-62
90-49-32
(Тел.)
90-48-49
(Факс)
Отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам
90-48-44
Отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам
90-48-53
Общий отдел
90-49-16

ДОКУМЕНТЫ СУДА
2-30/2010

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

22 марта 2010 года  Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                   Н.А Шороховецкой

при секретаре                                                О.А.Казицкой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца К., представителя ответчика  Н.. (действующей на основании доверенности от /__/г.), представителя ответчика К. (действующей на основании доверенности от /__/г.), представителей третьего лица П. (действующего на основании доверенности от /__/г.), Г. (действующего на основании доверенности от /__/г.) гражданское дело по иску К.к  МКЛПМУ «Городская  больница  №3» о взыскании компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

            К. обратилась в суд с исковым требованием о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что /__/г. в возрасте 34 лет умерла ее дочь К., причиной смерти явилась внебольничная бронхопневмония. /__/г.  дочери стало плохо, приехавший  врач оказал первую медицинскую помощь, но она от госпитализации отказалась. К вечеру /__/г. дочери вновь стало плохо и, она вызвала участкового врача, который принял решение о госпитализации дочери. Бригадой скорой помощи она и дочь были доставлены в приемный покой Городской больницы №3, где не была оказана надлежащая медицинская помощь, так как она вынуждена была самостоятельно держать больную дочь при производстве снимков в рентген-кабинете, а также спускать ее со второго этажа. С 10.30.ч. до 14.00.ч. к дочери никто из врачей не подходил. Она не выдержала и стала сама искать врачей, но доктор М., а также доктор Г., пояснили, что дочь госпитализации не подлежит, так как у нее бронхит. Она просила врачей госпитализировать дочь, так как последняя страдала рассеянным склерозом, что отягощало ее состояние. Полагает, что в госпитализации ей было отказано необоснованно, врачи больницы были грубы, несмотря на ее просьбы. Она была вынуждена  унижаться перед врачами Горбольницы №3, умоляя о госпитализации. Просит суд взыскать с МКЛПМУ «Городская больница №3» компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

            03.03.2009г. истец исковые требования уточнила. Указала, что согласно действующего законодательства, стационарная медицинская помощь предоставляется гражданам в больничных учреждениях в случаях, требующих круглосуточного медицинского наблюдения, применения интенсивных методов лечения при острых заболеваниях, обострении хронической болезни; травмах и отравлениях. Тяжелое состояние дочери было обусловлено комплексом заболеваний. Отказ в госпитализации  явился нарушением  права ее дочери  на получение бесплатной  медицинской помощи, что привело  к развитию заболевания, возникновения воспаления легких, приведших к смерти. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

            В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Суду пояснила, что является матерью К. Дочь страдала рассеянным склерозом и она осуществляла уход за ней.  /__/г. дочери стало плохо и она  вызвала скорую помощь, но от госпитализации отказалась. /__/г. вызвала участкового врача, который  принял решение о госпитализации и бригада скорой помощи доставила ее и дочь в Городскую больницу №3. Состояние дочери было очень тяжелое, она хрипела, не открывала глаза, находилась в бессознательном состоянии. Подошедшая врач Г. выслушала жалобы, но не смерила ни температуру, ни давление, не взяла  медицинские документы. Позже у дочери взяли анализы и направили в рентген-кабинет. Однако довезя дочь на каталке до кабинета, медбратом далее помощь не была отказана: она самостоятельно переложила дочь на  рентгеновский стол, держала ее, а потом  самостоятельно спустила  на первый этаж. После этого, более двух часов к ним никто не подходил. Врачи видели  в каком состоянии находится ее дочь, но никто внимания не обращал. В ординаторской ей сказали, что госпитализации дочь не подлежит, так как у нее бронхит. На ее просьбу пригласить для осмотра врачей пульмонолога, невролога получила отказ. Подойдя с данной просьбой к врачу М., который являлся старшим терапевтом, также в ответ услышала грубость и отказ от госпитализации,  также отказ в  оказании какой-либо помощи. Справку об отказе в госпитализации ей выдать отказались. По приезду домой,  она вновь вызвала участкового врача, продолжая лечение дома. В сознание дочь пришла /__/г. после дыхательного массажа, вытаскивания мокроты, которые она делала самостоятельно /__/г. позвонила  врачу-пульмонологу Городской больницы №3, который после осмотра дочери поставил диагноз «воспаление легких», сказав, что если не будет улучшения /__/г. дочь госпитализируют, однако /__/г. дочь умерла. После похорон ходила к врачу М., надеясь услышать он него извинения, но он ей рекомендовал обратиться в суд, в связи с произошедшим, она испытала сильные нравственные страдания, так как столкнулась с грубостью, хамством и неуважением, обратившись за помощью в больницу. Полагает, что отказ в госпитализации был обусловлен ошибками медицинского персонала в связи с отсутствием консультации  невролога, отсутствием лейкоцитарной формулы в анализе крови, в нарушение отраслевого стандарта выполнения общего анализа крови, что не позволило оценить выраженность воспалительного процесса. У нее на руках оказалась тяжелобольная дочь, лечение которой требовало нахождения в стационаре и оказания надлежащей медицинской помощи. Полагает, что если бы дочь /__/г. госпитализировали, то развитие болезни дыхательных путей, а именно внебольничной бронхопневмонии, можно было бы предупредить и назначить адекватное лечение, что спасло бы  дочь. Смерть дочери явилось для нее сильным потрясением, так как она умирала у нее на руках, а она  не могла ничем ей помочь.

            Представитель ответчика Н. (действующая на основании доверенности от /__/г.) исковые требования не признала. Суду пояснила, что Городская больница  №3  осуществляет госпитализацию пациентов как в экстренном,  так и в плановом порядке. /__/г. Городская больница №3 осуществляла дежурство. Старшим врачом-терапевтом дежурил М. В 13.27ч. была доставлена К. с подозрением на внебольничную пневмонию. Её сопровождала мать К. Первичный осмотр был осуществлен ординатором Г., в результате которого было установлено, что с /__/г. у К. поднялась температура, появился кашель. Также было установлено, что К. страдает  рассеянным склерозом, является инвалидом 1 группы, так же имелись тяжелые неврологические нарушения: отсутствие речи, нарушение сознания, она не могла самостоятельно есть, сидеть, поворачиваться, была сильно истощена, заболевание прогрессировало. Было проведено полное обследование: взят общий  анализ крови, мочи, биохимический анализ крови, сделана рентгенография грудной клетки. Диагноз «внебольничная пневмония» был  отвергнут и сделан вывод о стабильной  гемодинамике. К. был поставлен диагноз «острый ларингототрахиобронхит». /__/г. К. была осмотрена  терапевтом Городской больницы №3 и был дано направление в дежурный терапевтический стационар. /__/г.  больная была  повторно  осмотрена  участковым терапевтом и осмотрена врчом-пульмонологом Городской больницы №3, при этом терапевтом была предложена госпитализация, от которой К. отказалась. Врачи М., Г. характеризуются  как очень положительные и выдержанные люди. Никто из них не допускает грубого, неуважительного  отношения  как к пациентам, так и к людям их сопровождающим. Считает, что в данном случае со стороны истца было допущено некорректное поведение. Полагает, что в госпитализации К.. было отказано обоснованно, было рекомендовано амбулаторное лечение и все сотрудники Городской больницы №3  все дни курировали К. Тяжелое  состояние  К.. длительное время являлось ее обычным состоянием.

            Представитель ответчика К. (действующая на основании доверенности  от /__/г.) исковые требования не признала. Суду пояснила, что существует два основных нормативных документа, которые регламентируют деятельность Городской  больницы №3 и определяют показания для госпитализации пациентов. Осенью /__/г. К. проходила стационарное  лечение в Городской больнице №3 по поводу пневмонии с учетом основного заболевания,  была  тяжело больной. /__/г.  был проведен тот же стандарт обследования, что и ранее и, было установлено, что показаний  для госпитализации нет. Пояснила, что при поступлении больная страдала  рассеянным склерозом, находилась в комовом состоянии. Установить, связано ли состояние  К. с ее основным заболеванием можно было только проконсультировавшись с неврологом, чего сделано не было. Указала, что рассеянный склероз- это тяжелое  заболевание и больные погибают от осложнений в виде воспаления легких в том числе. Полагает, что проконсультироваться с неврологом при поступлении К. было нужно. Состояние  К. по основному  заболеванию было тяжелое, так как заболевание  было в терминальной стадии. Врач М. сделал  все необходимое в данной ситуации, учитывая тяжесть состояния К.,  уровень сознания, частоту дыхания, артериальное давление, лейкоциты и пришел к выводу, что она в госпитализации не нуждалась.

            Представитель третьего лица ЗАО «М.» П. (действующий на основании доверенности от /__/г №/__/) полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что К. была застрахована по договору обязательного медицинского страхования ЗАО «М.» На нее распространялись положения договора, который заключался между страховым и медицинским учреждением, по которому ЗАО «М.» возмещаются денежные средства, затраченные на лечение  больных и оказание помощи при обращении в лечебные учреждения. 28.06.2009г. страховой компанией была проведена экспертиза произошедшего с К. случая. Эксперты пришли к выводу, что отказ  в госпитализации был необоснован, так как тяжесть состояния больной требовала консультации с неврологом, диагноз К. был поставлен ошибочно. Полагает, что имело место бездействие ответчика, когда больной требовалось оказание медицинской помощи, но в госпитализации было отказано. Полагает, что из всей представленной документации, заключения экспертизы следует, что К. нуждалась в госпитализации и оказании медицинской помощи. Считает, что если в приемном покое вышли бы за пределы стандартов, на которые ссылается ответчик, то могли правильно поставить диагноз и установить причину заболевания. Также пояснил, что услуги за госпитализацию К. страховой компанией были бы оплачены, так как госпитализация носила  бы экстренный характер и все расходы подлежали оплате за счет средств ОМС. К. подпадала под программу  ОМС, так как была доставлена по скорой помощи, а ее заболевание подпадало под государственные гарантии об оказании обязательной медицинской помощи. Полагает, что права К. были нарушены в связи с отказом в предоставлении медицинской помощи, что повлекло ее смерть. Истец  понесла сильные нравственные страдания в связи с утратой дочери.

            Представитель третьего лица Г. (действующий на основании доверенности  №/__/ от /__/г.) исковые требования  истца поддержал. Суду пояснил, что в программе ОМС есть перечень заболеваний, в который входят пневмония и рассеянный склероз и, вся медицинская помощь, связанная с этими заболеваниями, входит в программу ОМС. При этом оплата медицинских услуг происходит по законченному случаю. Тяжелое состояние К. в момент госпитализации в больницу являлось причиной  для госпитализации. При наличии основного заболевания «рассеянный склероз» иммунитет снижается, что способствует развитию острой инфекции и как следствие, развитию пневмонии. Кроме того,  программой ОМС предусмотрено, что если пациент нуждается в транспортировке, то лечебное учреждение должно осуществлять транспортировку своим транспортом, больную К. нельзя было выгонять на улицу, а кроме того, находящуюся в бессознательном состоянии. Полагает, что К. должны были госпитализировать с диагнозом «острая респираторная инфекция верхних дыхательных путей». При поступлении у К. был поставлен диагноз «острый  трахеобронхит», что относится к острым респираторным заболеваниям.  Указал, что согласно представленного реестра оплаты медицинской помощи по программе ОМС, с января по декабрь 2009г. больные диагнозом «острая  респираторная инфекция верхних дыхательных путей», аналогичным заболеванием К., госпитализировались и прошли лечение в условиях стационара Городской больницы №3, лечение было оплачено. Учитывая, что у К. был риск развития пневмонии, она должна была быть госпитализирована в пульмонологическое либо инфекционное отделение, а в дальнейшем  переведена  в другое  отделение. Просит суд исковые требования  истца удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск   подлежащим удовлетворению частично.

            Судом установлено, что истец является матерью К., которая страдала рядом заболеваний, являлась инвалидом 1 группы. /__/г. К. по скорой помощи была доставлена в МКЛПМУ «Городская больница №3», с предварительным диагнозом «пневмония», где в госпитализации было отказано. /__/г. К. умерла.

            Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: свидетельством о рождении I-AД №/__/ от /__/г. из которого следует, что К. и К. являются родителями К., свидетельством о смерти от /__/г. I-OM /__/ , справкой о смерти  №/__/ от /__/г. из которых следует, что К. умерла /__/г., причиной смерти явилась внебольничная  бронхопневмония; медицинской  картой больной, из которой следует, что К. страдает рассеянным склерозом, подозрением на пневмонию, решением Кировского районного суда г.Томска от /__/г., которым К. признана недееспособной; удостоверением, согласно которому К., является опекуном К.

            В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

   Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 15 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку заявленные исковые требования не относятся к выше перечисленным  случаям, то для наступления ответственности необходимо установить вину врачей и причинно-следственную связь между действиями врачей по диагностике и принятию решения об отказе в госпитализации, что повлекло летальный исход.

Согласно ст.1 «Основ законодательства Российской Федерации об охране  здоровья граждан» охрана здоровья граждан - это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Статьей 20 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» при заболевании, утрате трудоспособности и в иных случаях граждане имеют право на медико-социальную помощь, которая включает профилактическую, лечебно-диагностическую, реабилитационную, протезно-ортопедическую и зубопротезную помощь, а также меры социального характера по уходу за больными, нетрудоспособными и инвалидами, включая выплату пособия по временной нетрудоспособности.

Медико-социальная помощь оказывается медицинскими, социальными работниками и иными специалистами в учреждениях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, а также в учреждениях системы социальной защиты населения.

Граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Постановлению администрации Томской области  от 30.12.2008г. № 271а «Об утверждении областной программы государственных гарантий оказания  гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории томской области  на 2009г.» стационарная медицинская помощь предоставляется гражданам в больничных учреждениях и других медицинских организациях или их соответствующих структурных подразделениях в следующих случаях, требующих круглосуточного медицинского наблюдения, применения интенсивных методов лечения и (или) изоляции, в том числе по эпидемическим показаниям: заболевание, в том числе острое; обострение хронической болезни; отравление; травма; патология беременности, роды, аборт; период новорожденности.

Как следует их материалов дела,  у К.  при поступлении /__/г. в приемное отделение МКЛПМУ «Городская больница №3» имелись следующие заболевания: острая инфекция дыхательных путей множественной локализации (трахеит, бронхит) и обострение хронической патологии в виде рассеянного  склероза  (церебральная   форма, прогрессирующее течение, терминальная стадия).

            Из медицинской карты  К. следует, что она страдает рассеянным склерозом, церебро-спинальной формы, тетраплегией, декомпенсацией. /__/г. зафиксированы жалобы на высокую температуру, влажный кашель со слизисто-гнойной мокротой, запоры, признаки бронхита, с указанием, что она страдает рассеянным склерозом. Поставлен рабочий диагноз «хронический необсруктивный бронхит в ф. обострения».

            Из ответа МКЛПМУ «Городская больница №3» от 03.04.2009г. следует, что первичный осмотр и обследование  К. поводила  врач-ординатор-терапевт Г. Старшим ответственным врачом – терапевтом дежурил  М. В центральном приемном покое проведены исследования крови, мочи, рентгенография грудной клетки. Был постановлен диагноз ларинготрахеобронхит легкой степени. Тяжесть  состояния  расценена как  обусловленная фоновой  патологией – рассеянным  склерозом, церебро – спинальной формой, тетраплегией, грубыми психическими нарушениями, декомпенсацией.

            Из ответа Управления здравоохранения администрации г.Томска от 26.05.2009г. № 1541/18 следует, что на момент  обращения  /__/г. в приемное  отделение  МКЛПМУ «Городская  больница №3» данных за пневмонию у К. не было. Анализ изученной медицинской документации показывает, что ведущую роль в тяжести  состояния К.  и трагический  исход играла декомпенсация и  терминальная  стадия  по основному  заболеванию.

            Из ответа МКЛПМУ «Городская больница №3» от 06.08.2009г. следует, что действия  сотрудников  МКЛПМУ «Городская больница №3»  при разрешении вопроса  о госпитализации К.  /__/г. были обоснованы.

            Допрошенный в качестве специалиста  О. суду пояснил, что работает заведующим рентгенологического отделения МКЛПМУ «Городская больница №3». Рентгенологическое  исследование играет одну из главных ролей при определении  легочных заболеваний. Снимки К., сделанные /__/г. он видел и полагает, что патологий  не обнаружено и оснований для госпитализации не имелось.

            Специалист Е. суду пояснила, что является заведующей  патологоанатомическим отделением МКЛПМУ «Городская больница №3», а также главным внештатным специалистом  при Управлении  здравоохранения администрации г.Томска. В июне 2009г. входила в состав  комиссии  в связи со смертью К. Причиной смерти К.. установлено заболевание внебольничной двусторонней тотальной гнойной бронхопневмонией с абсцедированием, согласно  заключению. После прочтения акта вскрытия была с ним не согласна, так как при описании изменений в легких, нет таких, из которых при таком диагнозе можно сделать вывод о наличии  гнойного бронхита. Полагает, что пневмония, которая описана в акте гистологического исследования и вскрытия не могла послужить причиной смерти, так как в данном случае должно быть поражение всех долей обоих легких Больная страдала терминальной стадией рассеянного склероза, и по ее мнению, причиной смерти  стал отек головного мозга. По вопросу  показаний  для госпитализации  К. пояснить не смогла. Участия при вскрытии трупа не принимала.

            Свидетель Г. суду пояснила, что работает участковым терапевтом  поликлинического отделения МКЛПМУ «Городская больница №3». /__/г. во время ее дежурства поступил вызов от мамы  К. о том, что у нее повышенная температура, кашель, отдышка. Когда она приехала домой к пациенту, К. находилась в коляске сидя, к продуктивному контакту не была доступна вследствие основного заболевания, но была в сознании. Также пояснила, что  при постановке диагноза учитываются сопутствующие заболевания и риск развития  заболевания у каждого больного индивидуален. Накануне матерью К. были даны жаропонижающие. Она провела коррекцию лечения и оставила направление  для скорой помощи при ухудшении состояния. Она видела описание рентгеновских снимков К., данных за пневмонию не было. Полагает, при доставлении К. в Городскую больницу №3  ее состояние  было средней тяжести. Ею был поставлен диагноз «трахиобронхит», который не является основанием для госпитализации и в экстренной  консультации  невролога  К. не нуждалась. У К. были дома все условия для лечения и госпитализация  не требовалась.

             Свидетель Г. суду пояснила, что работает в терапевтическом отделении Городской больницы №3. /__/г., когда поступила К., у нее было дежурство. В ее компетенцию входило прием пациентов, сбор жалоб, анализов. При принятии решения о необходимости госпитализации она обращалась к терапевту  М., который решил, что оснований для госпитализации нет. Больная К.  поступила в сопровождении матери К., на каталке, в речевой контакт не вступала, активных действий не совершала. У нее был кашель, средняя температура составляла 38С°. К. страдала рассеянным склерозом, имела инвалидность с 2000г. Когда были получены все анализы, пневмонии выявлено не было. Был поставлен диагноз ОРЗ, ларигобронхит, который не входит в список заболеваний, при наличии которых пациент подлежит госпитализации, согласно Положению о порядке госпитализации  в Городской больнице №3. Жизненно важные  функции у К. как дыхание, глотательные функции, сердечнососудистое состояние были стабильные. Полагает, что на момент поступления К. грубых нарушений со стороны больницы допущено не было, все действия были правильные и оснований для госпитализации не имелось.

            Свидетель М. суду пояснил, что является врачом-терапевтом Городской больницы №3. /__/г. К. поступила в Городскую больницу №3 и ее приняла ординатор Г. Она назначила обследование и по результатам   обратилась к нему  с вопросом   о том, что родственники настаивают на госпитализации, но оснований для этого он не усмотрел. Он осмотрел К., выявил сухие хрипы, также была установлена эмфибрильная лихорадка. Сопоставив анализы и результаты осмотра, принял решение, что пневмония у К. отсутствует, а установлен острый ларинготрахеит. В пульмологическое отделение госпитализировать больную показаний не было. При отказе в госпитализации он руководствовался Положением о порядке госпитализации в Городской больнице №3. Никаких жалоб, касающихся прогрессирования неврологического заболевания К. «рассеянный склероз»  предъявлено не было. Указал, что рассеянный склероз  сопровождается часто  инфекциями  верхних дыхательных путей и мочевыводящей системы. У К. /__/г. был установлен бронхит в легкой форме, поэтому им было рекомендовано наблюдение у терапевта и если бы у К. была установлена пневмония, то она была бы госпитализирована.  Ни он, ни Г. голос не повышали, грубых выражений не использовали, были корректны. Полагает, что претензии истца безосновательны. Не оказание помощи в доставке больной на машине скорой помощи до места жительства пояснил отсутствием возможности.  

            Из объяснительных  Г. от 31.03.2009г., М. от 31.03.2009г. главному врачу МКЛПМУ «Городская больница №3» следует, что  оснований  для госпитализации К. не имелось.

            Однако к показаниям данных свидетелей  суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности представленных доказательств, показаниям свидетелей, экспертов, которые согласуются с письменными доказательствами и заключением экспертизы.

            Из ответа ЗАО «М.» от 23.07.2009г. № 1673 следует, что по мнению экспертов, отказ  в госпитализации  К. был необоснован, учитывая ее тяжелое состояние и нарушение сознания. По мнению экспертов, врача-невролога, пациентку необходимо было проконсультировать в приемном покое дежурным неврологом, а на амбулаторном  этапе лечения – неврологом  поликлиники.

            Из акта судебно-медицинского исследования №289 следует, что на основании  данных судебно-медицинского исследования трупа К., /__/ года рождения, предварительных сведений об обстоятельствах смерти, специальных методов исследования следует, что смерть  К. наступила в результате внебольничной двусторонней тотальной гнойной бронхопневмонии с абсцедированием. При судебно-медицинском  исследовании  трупа К.  каких-либо телесных  повреждений не обнаружено.

            Из объяснительной участкового врача-терапевта С. от 02.04.2009г. заместителю главного врача по поликлинике МКЛПМУ «Городская больница №3» следует, что  больная К., /__/ года рождения наблюдалась  с 2003г. с диагнозом  рассеянный склероз, церебро-спинальная форма, тетроплеия, грубые психические нарушения, НФТО декомпенсация. Постоянно принимала противосудорожную терапию, курсами сосудистую, метаболическую терапию. С весны  2006г. находилась  на постельном режиме. Ввиду ослабленного иммунитета за счет основного заболевания, часто болела простудными заболеваниями. В сентябре 2008г. перенесла пневмонию, лечилась в отделении пульмонологии Городской больницы №3. В течение 5 месяцев  2008г. трижды перенесла ОРВИ. Состояние больной резко ухудшилось с 15 марта: температура  повысилась до 38-39С°, озноб, появилась отдышка, кашель с трудно-отделяемой, слизисто-гнойной мокротой, судороги. 16 марта  утром  вызвана скорая помощь, от госпитализации родственники отказались. 17 марта  температура поднялась до 40 С°, по скорой помощи больная обследована в приемном покое Городской больнице №3. Пациентка не была госпитализирована, так как были выявлены признаки  бронхита, а данных  за пневмонию  не было. Даны рекомендации по лечению хронического бронхита. Ею пациентка осмотрена 17 марта 2009г., состояние относительно удовлетворительное. При повторном осмотре 20 марта состояние больной ухудшилось. Рекомендовано при ухудшении состояния пациентки, вызвать бригаду скорой помощи, оставлено направление в дежурный терапевтический стационар.

            Из объяснительной  участкового врача-терапевта Г. от 02.04.2009г. заместителю главного врача по поликлинике МКЛПМУ «Городская больница №3» следует, что /__/г. она обслуживала на дому больную К. Из анамнеза было выявлено, что у больной в течение трех дней повышалась температура тела, две недели  беспокоила отдышка, кашель с трудноотделяемой мокротой,  имелись дистанционные хрипы в груди, снижение АД до 100.60 мм рст. Со слов матери, /__/г.  вызывали  СМП, пациентка  доставлялась  в приемный покой Горбольницы №3, где была обследована с целью исключения пневмонии. На рентгенографии ОГК данных за пневмонию  получено не было. С диагнозом «Острый  трахеобронхит» пациентка  отпущена  домой, назначено лечение. Ею К. был осмотрена /__/г. На момент осмотра состояние тяжелое, в контакт не вступает, кожные покровы бледные, дистанционные сухие хрипы, при аускультации- в легких выслушивались множественные сухие хрипы, влажные  разнокалиберные хрипы. Живот мягкий, безболезненный. Несмотря на то, что диагноз пневмонии не был подтвержден рентгенологически, клинически имелось подозрение на пневмонию. Был выставлен предварительный диагноз «острый трахеобронхит с бронхообструктивным синдромом, подозрение на двустороннюю пневмонию. Было дано направление в дежурный терапевтический стационар с подозрением на пневмонию. /__/г. из телефонного звонка с мамой, состояние К. не улучшилось. Она созвонилась с дежурным терапевтическим стационаром, с дежурным терапевтом Горбольницы №3, который пояснил, что больную не  госпитализируют и рекомендовано с подозрением на грипп тяжелой степени осложнения острой сосудистой недостаточностью направить пациентку  в дежурный инфекционный стационар. Ею было рекомендовано повторно вызвать дежурного врача на дом либо скорую помощь для решения  вопроса о госпитализации в дежурный стационар.

            Согласно заключению эксперта по медицинским документам от 20.07.2009г. В., к.м.н., доцент кафедры неврологии и нейрохирургии СибГМУ Росздрава по поручению ЗАО «М.» следует, что у К. было  тяжелое  неврологическое  заболевание: рассеянный склероз цереброспинальная форма, вторично прогрессирующее течение, тетрапарез, грубая мозжечковая атаксия, гиперкинетический  синдром, тазовые  нарушения по центральному  типу. В последние  2 года больная не могла ходить, были выраженные нарушения глотания. С 2008г. невролог констатировал терминальную стадию  заболевания. На основании имеющихся  документов, /__/г., внебольничной пневмонии у больной не было, но у пациентки  отсутствовало  сознание, и ее  необходимо было показать дежурному неврологу, а этого сделано не было. Считает, что больная должна была быть госпитализирована в стационар, учитывая ее тяжелое  состояние и нарушение сознания. Тяжесть состояния К. с /__/ по /__/г. была обусловлена как обострением инфекции дыхательной системы, так и терминальной  стадией рассеянного склероза. Пневмония  развилась  после  17 марта  как осложнение бронхита у больной, длительно находящейся без движения вследствие  рассеянного склероза терминальной стадии. Прижизненная своевременная диагностика  пневмонии и лечение ее в условиях стационара не оказала бы влияние на исход заболевания. Причина смерти К., вероятно, была обусловлена внебольничной двусторонней  тотальной  гнойной бронхопневмонией с абсцедированнием, что привело к быстрому развитию отека  головного мозга. В заключительном диагнозе судебно-медицинского эксперта отсутствует неврологический диагноз рассеянного склероза, который  являлся фоном  для развития  бактериального процесса в дыхательной системе. Выявлен ряд дефектов оформления  амбулаторной карты.

Из заключения эксперта по медицинским документам  от 28.06.2009г. Ш., доцента кафедры госпитальной  терапии с курсом  физической  реабилитации и спортивной медицины СибГМУ по поручению ЗАО «М.» следует, что  диспансерное наблюдение К., страдающей терминальной стадией  рассеянного склероза, проводилось в полном соответствии с медицинскими  стандартами. На момент обращения /__/г. в приемное отделение Горбольницы №3  данных  за внебольничную пневмонию у пациентки  не было, но с учетом тяжести состояния  больной, воспалительного синдрома (температура, гнойная мокрота), а также наличии тяжелой фоновой  патологии (рассеянного склероза), целесообразна была госпитализация в стационар. Тяжесть состояния К. с /__/г.  была  обусловлена как обострением инфекции дыхательной системы, так и терминальной  стадией  рассеянного склероза. Вероятно, пневмония развилась позже 17 марта, как осложнение бронхита у больной с длительным постельным режимом (предположительно 20 марта). Прижизненная диагностика пневмонии и  лечение  в условиях стационара  вряд ли бы  оказали влияние  на исход  заболевания. Судить  о непосредственно причине  смерти К. сложно по причине дефектов оформления судебно- медицинского исследования: не приведены гистологические данные о процессе в легочной ткани (локализация процесса, клеточный состав  инфильтра, давность пневмонии, источник и давность  ТЭЛА),  а также не указаны критерии  рассеянного склероза. В заключительном  диагнозе по вскрытию  отсутствует диагноз тяжелой  хронической неврологической  патологии: рассеянного склероза, который являлся несомненным фоном для развития  бактериального процесса в дыхательной  системе и ТЭЛА. Выявлен  ряд  дефектов оформления амбулаторной  карты: несоблюдение рубрик объективного статуса и разноречивые записи терапевта, много грамматических и стилистических ошибок, произвольных сокращений слов  и неоконченных фраз в тексте.         

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей.

            Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /__/г. по делу назначена комиссионная судебно-медицинская  экспертиза.

            Из заключения  эксперта №308 ОГУЗ «БСМЭ Томской области» следует, что на момент поступления в приемное отделение МКЛПМУ «Городская больница №3»  /__/г. К., согласно представленной документации и результатам  судебно- медицинского исследования страдала: острой инфекцией дыхательных путей множественной локализации(трахеит, бронхит), согласно результатам судебно-медицинского (гистологического)  исследования  на /__/г. у К. не исключается  наличие  бронхопневмания, которая к моменту смерти (по результатам  судебно-медицинского исследования) морфологически проявилась в виде двусторонней  тотальной  фибринозно-гнойной пневмонии с явлением  абсцедирования и карнификации, гнойного панбронхита с абсцедированием; рассеянным склерозом: цереброспинальная форма, вторично- прогрессирующее течение, терминальня стадия, проявлявшимся, в том числе, грубой мозжечковой атаксией, гиперкинетическим синдромом, грубым тетрапрезом, нарушением функций тазовых органов по центральному типу 4ст; согласно  представленной медицинской документации, кроме того, у К. имелись: желчнокаменная болезнь: калькулезный холецистит с признаками застоя желчи, мочекаменная болезнь: конкремент правой почки, хронический пиелонефрит, дистальный поверхностный гастрит, парциальная атрофия зрительных нервов, хронический вазомоторный ринит, хронический субатрофический фарингит.

            Врачом приемного покоя правильно была  диагностирована острая  инфекция  верхних дыхательных путей. Вместе с тем, не были выявлены признаки воспаления  легких (пневмонии).

            Выполненное в приемном отделении МКЛПМУ «Городская больница №3» /__/г. К. диагностическое обследование в целом соответствует принятым региональным и федеральным стандартам оказания медицинской помощи. Насколько полным и тщательным был физикальный осмотр пациентки на основании кратких записей  в Журнале  учета  приема  больных и отказов в госпитализации МКЛМПУ «Городская больница №3», высказаться не представляется возможным.

            Общее состояние  К. в приемном  отделении  МКЛПМУ «Городская больница №3» /__/г. оценено как средней  степени тяжести, что  не соответствует терминальной стадии основного  заболевания – рассеянного склероза. Нарушения  витальных функций (дыхания, кровообращения) у К. на момент  обследования в приемном отделении МКЛМПУ «Городская больница №3» /__/г.  не наблюдалось, диагноз пневмонии на момент обращения установлен не был, что и послужило поводом отказа в госпитализации. В указанной ситуации, для адекватной оценки состояния К. и принятия решения вопроса о госпитализации, была показана консультация невролога. Экспертная комиссия считает, что с учетом общего состояния К., ее  анамнеза, возможности более глубокого обследования в условиях стационара ее госпитализация /__/г.  была целесообразной. При выявлении пневмонии у лиц с хроническими заболеваниями, в частности, с хроническим пиелонефритом, рекомендуется лечение  в условиях стационара.

            В приемном отделении МКЛПМУ «Городская больница №3» /__/г.  К. было проведено только диагностическое обследование, в целом соответствующее  существующим стандартам, какая либо другая медицинская помощь не оказывалась, были даны рекомендации на амбулаторный   этап лечения.

            Выполненное в приемном  отделении МКЛПМУ «Городская больница №3»  /__/г. К. диагностическое обследование в целом соответствует  принятым региональным  и федеральным  стандартам оказания медицинской помощи. Тем не менее, в результате проведенного обследования не был выявлен воспалительный процесс в легких, что послужило поводом к отказу в госпитализации К. Возможно, пневмония не была выявлена в результате трудностей диагностики нетипично протекающего заболевания у пациентки в анамнезе которой имеются: предшествующая неоднократная антибиокотерапия, длительный прем лекарственных препаратов для лечения рассеянного склероза (в том числе курс лечения  цитостатиками), тяжесть состояния обусловленная терминальной стадией основного заболевания (склероза), длительный постельный режим, наличие хронических заболеваний (пиелонефрит и др.) Стандартная рентгенологическая диагностика пневмонии в условиях полной  обездвиженности и отсутствии сознания у  пациентки так же  трудно выполнима. Несмотря на назначенную  К. с /__/г. целом адекватную ее состоянию терапию, с дальнейшей ее коррекцией, в последующие дни  наблюдалась отрицательная динамика заболевания, что говорит о тяжести патологического процесса протекавшего на фоне отягощенного анамнеза. Таким образом, высказаться о том насколько бы повлияли на исход заболевания  своевременная диагностика пневмонии, более ранняя госпитализация К. в стационар (/__/г.) или предложенная ей госпитализация /__/г., /__/г.  не представляется возможным.

            Согласно ст.67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный  вид доказательств, подписаны лицом, имеющим  право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ч.2 ст.80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы  указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ об уголовной ответственности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам,  установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение экспертов ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» отвечает требованиям ст.7,8,13 ФЗ «О государственной судебно – экспертной  деятельности в РФ».

Оснований не доверять заключению ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области»  у суда нет, поскольку заключение дано полно, правильно, обоснованно, никаких противоречий не содержит, даны ответы на все поставленные вопросы, подписано экспертами, заверено печатью ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» и имеет иные неотъемлемые реквизиты, то есть соответствует всем требованиям закона предъявляемым к экспертизам.

В состав экспертной комиссии входили высококвалифицированные эксперты, их выводы достаточно ясны, мотивированны со ссылкой на медицинскую документацию. Оснований ставить их под  сомнение у суда не имеется.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты, выводы  экспертного заключения подтвердили.

            Эксперт К. суду  пояснил, что выводы  экспертизы подтверждает в полном объеме. К. /__/г. была доставлена в приемный покой Городской больницы №3 с подозрением на пневмонию. Врачи действовали  в рамках инструкции и сделали все, чтобы подтвердить или опровергнуть этот диагноз: было проведено физиологическое исследование, сделан рентген. Пневмония была отвергнута, показаний для госпитализации не было. Однако учитывая тяжесть состояния основного заболевания, была целесообразна  консультация с  неврологом и госпитализация. Пояснил, что уход в условиях стационара для К. был более оптимальным. Учитывая терминальную стадию рассеянного склероза, состояние К. /__/г. было ближе к тяжелому, что являлось показанием для госпитализации.

            Эксперт В.  суду пояснила, что выводы  экспертизы подтверждает в полном объеме, К. страдала рассеянным склерозом. Лечение  данного заболевания  направлено на подавление  иммунитета. Последние годы  больная  не ходила, не двигалась, не говорила, в том числе была нарушена легочная  функция. Любая инфекция вызывает обострение  заболевания. У лежачих больных практически всегда  развивается обострение легочной  патологии, часто протекает тяжело. Полагает, что при поступлении в Городскую больницу №3  была желательна  консультация с неврологом и госпитализация, так как сознание было нарушено и больная находилась в тяжелом состоянии. Возможно, при поступлении пневмонии у К.  не было, но на следующий  день  этот диагноз  мог быть поставлен, однако врачи не предусмотрели, что пневмония может развиться.

            Эксперт С. суду пояснила, что выводы экспертизы поддерживает в полном объеме. Полагает, что К. было целесообразно госпитализировать и проконсультироваться с неврологом. Тяжесть состояния  больной  была обусловлена  ее основным заболеванием, она находилась без сознания и при решение вопроса о госпитализации необходимо было учитывать ее общее состояние.

            Эксперт В. суду пояснил, что выводы экспертизы поддерживает в полном объеме. Считает, что учитывая тяжелое  заболевание, госпитализация К.  была целесообразна.

            Эксперт Г. суду пояснила, что выводы экспертизы поддерживает в полном объеме, она проводила гистологическое обследование легких К. У К. на момент смерти была фибринозно-гнойная пневмония, что и явились причиной смерти. Срок воспалительного процесса  в легких был не менее 2 недель. При решении вопроса о госпитализации, необходимо было учитывать основное заболевание пациентки, так как рассеянный склероз способствует  воспалительному процессу.

            Специалист Ш. суду пояснила, что является доцентом кафедры госпитальной терапии ГОУ ВПО «СибГМУ». В страховую компанию «М.» поступило заявление К., на основании которого, ей было выдано поручение на проведение экспертизы. Изучив представленные документы, она пришла к выводам, что К. была обследована в соответствии  со стандартами. До момента  обращения К. страдала рядом заболеваний: рассеянный склероз, хронический  пиелонефрит, инфекция верхних дыхательных путей. По результатам обращения в приемный покой пациентка была  полностью обследована, был проведен рентген. Пневмонии выявлено не было. Обязательных условий для госпитализации не было, но  учитывая ее тяжелое состояние, госпитализация была возможной.

            Таким образом, указанные свидетели, эксперты сошлись во мнении, что на момент поступления К. /__/г. в Горбольницу №3 состояние больной было тяжелым, с учетом имеющегося основного заболевания ее госпитализация в стационар была целесообразна и возможна.

            Свидетель К. суду пояснила, что знает истца  около 6 лет. Знает, что ее дочь на протяжении всего этого времени болела, у нее был диагноз - рассеянный склероз. /__/г. ей позвонила К. в слезах и сказала, что дочери плохо и в госпитализации отказали. Она прибежала и увидела, что  К. находится в плохом состоянии: хрипела, была горячая, имела высокую температуру. Позже узнала, что  Н. умерла. До этого она видела Н., она, несмотря на то, что была лежачая, реагировала на вопросы и состояние ее было удовлетворительное.

            Свидетель К. суду пояснил, что К. его дочь. Н. заболела в 1999г., был поставлен диагноз «рассеянный склероз». Болезнь прогрессировала. Часто лежала в больнице на профилактике. /__/г. у дочери сильно повысилась температура, тяжело дышала. /__/г. жена позвонила и сказала, что находится с дочерью в больнице и в госпитализации отказано. Когда он приехал в больницу, то увидел, что К.  лежит на каталке, у нее высокая температура. Вместе с сыном  они увезли дочь домой. В этот же день  ее посетило трое врачей, но лучше ей не становилось. /__/г. дочь умерла. До /__/г. дочь  находилась в сознательном состоянии, ела, реагировала на происходящее вокруг.

            Свидетель К. суду пояснил, что К. его сестра. /__/г. ему позвонил отец и сказал, что надо ехать в Городскую больницу №3 и забрать сестру и маму, так как в госпитализации отказано.  Когда он приехал больницу, то увидел, что сестра  лежит без сознания  на каталке, не шевелится, горячая и тяжело дышит. После приезда домой  сестре лучше не становилось и /__/г. она умерла. Раньше он в таком состоянии ее не видел.

            Свидетель  Ш.. суду пояснила, что с июля 2008г. работала сиделкой  у  К., которая страдала рассеянным склерозом. Однако, учитывая диагноз, состояние К.  было неплохое: она понимала, что ей говорят, реагировала на фразы, смеялась при просмотре  юмористических телепередач. В октябре 2008г. проходила вместе с ней  курс лечения в Городской больнице №3. /__/г. К. стала плохо себя чувствовать и истец вызвала скорую помощь. Когда приехала в Городскую больницу №3 у Н. взяли анализы, но в госпитализации отказали. Состояние К. было очень тяжелое: высокая температура, она не реагировала на происходящее, стонала, была без сознания. В таком состоянии ранее она К. не видела.

На основании изложенного, суд критически относится к доводам представителей ответчиков о том, что оснований  для госпитализации  К. не было.

Как следует из материалов дела и показаний допрошенных лиц, К., учитывая ее состояние, требовалась госпитализация.

В обоснование правовой позиции стороной ответчика было представлено Положение  о порядке госпитализации в МКЛПМУ «Городская больница №3», согласно которой  действовали врачи при осмотре К. и принятии решения об отказе в госпитализации.

Данное Положение является внутренним документом МКЛПМУ «Городская больница №3», которым  руководствуются работники  учреждения. Данный документ не является нормативным актом, которым обязаны руководствоваться врачи при принятии решения о госпитализации больного, в частности К., кроме того, указан минимальный предел оказания медицинской помощи, и запрета на госпитализацию при отсутствии каких либо конкретных обстоятельств не содержит.

Согласно Федеральным стандартам объемов медицинской помощи при диагнозе «хронический необструктивный бронхит» необходимы консультации специалистов, в том числе консультация врача-физиотерапевта, врача по лечебной физкультуре, врача-пульмонолога, а также проведение ряда диагностических процедур.

 Как следует из представленных заключений, предусмотренный объем   диагностических процедур и консультаций  специалистов при осмотре К. /__/г. выполнен не был.

Кроме того, согласно договора на предоставление лечебно- профилактической  помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию от 26.05.2005г. №20/2005/ОМС ЗАО «М.» поручает, а МКЛПМУ «Городская больница №3» берет на себя обязательство оказывать лечебно-профилактическую помощь в соответствии с областной Программой обязательного медицинского страхования, по перечню видов  медицинской помощи и на условиях ее оказания. МКЛПМУ «Городская больница №3» обязано оказывать  лечебно-профилактическую помощь в соответствии со стандартами (протоколами), лицензиями и протоколам, утвержденными и выданными в установленном порядке.

МКЛМПУ «Городская больница №3» оказывает гражданам, застрахованным  ЗАО «М.», амбулаторно-поликлиническую, стационарную и стационарозамещаемую медицинскую помощь.

Согласно Перечню видов медицинской помощи и условий ее оказания Учреждением гражданам, застрахованным страховщиком стационарная помощь оказывается по экстренным показаниям вне очереди, не зависимо  от наличия  полиса обязательного медицинского страхования: при острых заболеваниях и обострении  хронических болезней, угрожающих жизни или здоровью граждан, отравлениях и травмах, требующих интенсивной терапии, круглосуточного медицинского наблюдения и изоляции по эпидпоказаниям.

Из выписки из реестра  пролеченных больных  МКЛПМУ «Городская больница №3» за период с 01.09.по 12.09 с диагнозом «острые инфекции верхних дыхательных  путей» поступило и получило лечение 49 человек. Лечение  оплачено за счет средств  ОМС  в полном объеме, что является доказательством несостоятельности доводов представителя ответчика о невозможности госпитализации К., имеющей на момент поступления аналогичный диагноз, осложненный патологией основного заболевания.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что К. с установленным диагнозом не подлежала госпитализации, суд находит несостоятельными, так же как и довод ответчиков о том, что в случае госпитализации К., которая была необоснованной, со стороны страховой компании были бы применены штрафные санкции, поскольку он опровергается совокупностью, представленных в материалах дела доказательствам.

            На основании изложенного, суд приходит к выводу, что учитывая тяжесть состояния К.., которая поступила в приемный покой Городской больницы №3 /__/г. в тяжелом бессознательном состоянии ей необходима была стационарная медицинская помощь, в которой ей безосновательно было отказано, не смотря на то, что К. нуждалась в стационарном, круглосуточном  лечении  и наблюдении.

Из записи медицинской карты К., датированной 20.03.2009г. указан диагноз «хронический необструктивный бронхит в ф. обострения. О.пневмония», однако К. госпитализирована не была, а было выдано направление  на консультацию в дежурный стационар

            Как установлено в ходе судебного заседания, тяжесть состояния  К. была обусловлена ее основным заболеванием. Лечение данного заболевания приводит к снижению иммунитета, а учитывая тот факт, что К. длительное время находилась в лежачем состоянии, что явилось причиной развития легочной недостаточности, что в свою очередь, явилось причиной заболевания верхних дыхательных путей. Отказ в госпитализации и не оказание медицинской помощи, исходя из совокупности, представленных доказательств, способствовало развитию пневмонии, которая впоследствии явилась причиной смерти К.           

   Согласно п.2 Постановления  Пленума  ВС РФ от 20.12.1994г. № 10  «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя круг лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, суд исходит из требований ст.6 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда предусмотренные п.п.1,2 ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии со ст.51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Круг близких родственников определен в ст.5 п.4 УПК РФ, это – супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Аналогично данной норме  закона, ст.69 ГПК РФ предусматривает право гражданина отказаться от дачи свидетельских показаний против родителей, право братьев, сестер друг против друга.

В ст.55 СК РФ, предусматривающей право ребенка на общение с родителями и другими родственниками, братья и сестры определены наряду с родителями, дедушкой и бабушкой.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что истец является близкой родственницей - матерью умершей  К. – опекуном и имеет право на возмещение морального вреда, причиненного смертью близкого родственника. 

В соответствии со ст.151 ч.2 ГК РФ при определении размеров компенсации вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 В результате необоснованного отказа в госпитализации состояние больной ухудшилось, истец была вынуждена самостоятельно оказывать медицинскую помощь тяжелобольной дочери, учитывая имеющиеся у последней заболевания, при наличии которых оказание помощи в отсутствии стационара было крайне затруднительно, так же  смерть дочери наступила в домашних условиях, что причинило нравственные страданию истцу.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья истца К., которая страдает рядом хронических заболеваний, согласно справки № 4448, выданной НИИ кардиологии СО РМН, что усилило ее физические и нравственные страдания, причиненные наступившими последствиями, в результате отказа в госпитализации дочери.

Учитывая изложенное, тяжесть наступивших последствий, приведших к тяжелому развитию болезни К. в виде внебольничной двусторонней  тотальной гнойной бронхопневмонии с абсцедированнием, что впоследствии послужило причиной смерти, суд считает, что в возмещение морального вреда в пользу К. должна быть взыскана компенсация в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии со ст.333.36  НК РФ  истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета г.Томска.

 В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец освобожден в размере 20рб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

 

РЕШИЛ:

            Исковые требования  К.  к МКЛПМУ «Городская больница №3» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

            Взыскать с МКЛПМУ «Городская больница №3» в пользу К.  в счет компенсации морального вреда 30 000руб.

            Взыскать с МКЛПМУ «Городская больница №3» в бюджет г.Томска госпошлину в размере  200руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Судья:                                                                                   Н.А.Шороховецкая 

 

 

            Решение вступило в законную силу  21 мая 2010

           

опубликовано 25.05.2010 06:22 (МСК)

ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ:

 

График работы суда, прием исковых заявлений, приемные часы отделов суда, выдача документов из архива суда, график работы приемной суда

Понедельник

09:00-18:00

Вторник

09:00-18:00

Среда

09:00-18:00

Четверг

09:00-18:00

Пятница

09:00-18:00

Перерыв 13:00-14:00

Суббота

выходной

Воскресенье

выходной

Прием граждан председателем суда

Понедельник

16:00-18:00



Телефоны для справок
Приемная председателя суда
90-49-41
Архив
90-48-62
90-49-32
(Тел.)
90-48-49
(Факс)
Отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам
90-48-44
Отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам
90-48-53
Общий отдел
90-49-16