Arms
 
развернуть
 
634041, г. Томск, ул. Дзержинского, д. 58
Тел.: (3822) 90-48-82 (прием.), (3822) 90-48-49 (ф.)
kirsud@sud.tomsk.ru
схема проезда
634041, г. Томск, ул. Дзержинского, д. 58Тел.: (3822) 90-48-82 (прием.), (3822) 90-48-49 (ф.)kirsud@sud.tomsk.ru

ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ:


 

График работы суда, прием исковых заявлений, приемные часы отделов суда, выдача документов из архива суда, график работы приемной суда

Понедельник

09:00-18:00

Вторник

09:00-18:00

Среда

09:00-18:00

Четверг

09:00-18:00

Пятница

09:00-18:00

Перерыв 13:00-14:00

Суббота

выходной

Воскресенье

выходной

Прием граждан председателем суда

Понедельник

16:00-18:00



Телефоны для справок
Приемная председателя суда
90-49-41
Архив
90-48-62
90-49-32
(Тел.)
90-48-49
(Факс)
Отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам
90-48-44
Отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам
90-48-53
Общий отдел
90-49-16

ДОКУМЕНТЫ СУДА
2-185/2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

21 января 2010 года  Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи   А.Р.Палковой

при секретаре                               Л.С.Британишской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием:

заявителя Ж. и её представителя П., действующего на основании доверенности № /_/ от/_/ г. сроком  на /_/  года; представителя Управления /_/, действующей на основании доверенности № /_/ от/_/ г.  сроком действия до /_/ г.; представителя Инспекции П., действующего на основании доверенности от  /_/. сроком действия до/_/.,

гражданское дело  по заявлению Ж. об оспаривании решения Инспекции № /_/ от /_/г., решения Управления /_/ № /_/ от /_/ года о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения,

   

установил:

 

Ж. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения  Инспекции № /_/ от /_/ года, решения Управления № /_/ от /_/ года.  Указала, что Инспекция по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт № /_/ камеральной налоговой проверки) и после рассмотрения возражений  налогоплательщика на акт камеральной налоговой в отношении неё (Ж.) /_/ года вынесено решение № /_/ о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 НК РФ. Управление рассмотрена апелляционная жалоба налогоплательщика и вынесено решение № /_/ от /_/ г. об изменении решения Инспекции № /_/ от/_/ г. в части суммы штрафа, а в части доначисления НДФЛ и пени решение № /_/ от/_/ г. оставлено без изменения. Оспариваемыми решениями налоговых органов она (Ж.) привлечена к ответственности за нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ  , т.к. ею, как налогоплательщиком, якобы, неправомерно завышена сумма имущественного налогового вычета за /_/  год в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ул.М., д./_/, кв./_/, на сумму /_/ руб. без подтверждающих документов. Налоговые органы исходили из того, что документы, приложенные ею к налоговой декларации по НДФЛ за /_/ год, в которой ею был в соответствии с п.1 ст.220 НК РФ заявлен имущественный налоговый вычет, представлены не на неё (Ж.), а на её дочь Ж., /_/ года рождения.

Принимая оспариваемые решения, налоговый орган исходил из положений ст.60 Семейного кодекса РФ, Постановления Конституционного Суда РФ №5-П от 13.03.2008г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами  граждан С.И.Аникина, Н.В.Ивановой, А.В.Козлова, В.П.Козлова и Т.Н.Козловой». Толкуя ст.60 Семейного кодекса РФ, Постановления Конституционного Суда РФ №5-П от 13.03.2008г., налоговые органы исходили из того, что Ж. не вправе воспользоваться  имущественным налоговым вычетом на приобретение квартиры по адресу: г. Томск, ул.М., д./_/, кв./_/, т.к. единоличным собственником этой квартиры является несовершеннолетняя дочь Ж. – Ж., при этом, Ж. не имеет права собственности на имущество родителей, а те- не имеют права собственности на имущество Ж.. Инспекция и Управление при принятии оспариваемых решений исходили из того, что положения Постановления Конституционного Суда РФ №5-П от 13.03.2008г. применимы лишь в случае приобретения  квартиры в общую долевую собственность  одним родителем и несовершеннолетним ребенком (детьми).

Она (Ж.) с такой позицией налоговых органов  не согласна. Указывает на то, что в  соответствии с избранным в Налоговом кодексе РФ общим подходом (статьи 19, 21 и 207 НК РФ) право на получение имущественного вычета закрепляется, как право налогоплательщика. Для получения имущественного налогового вычета именно налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства и именно он должен приобрести в собственность объект недвижимости. Заявитель анализирует  абз.4 подп. 2 п. 1 ст.220 НК РФ во взаимосвязи с  нормами Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ, а также исходит из того, что положения Постановления Конституционного Суда РФ №5-П от 13.03.2008г. являются официальным толкованием норм налогового права не только в конкретной ситуации, изложенной в этом Постановлении, но и в ситуациях, не имеющих существенных различий с  рассмотренной Конституционным Судом РФ ситуацией. Считает, что в целях соблюдения основных начал налогообложения, в целях не допущения неравного  правового регулирования при отсутствии существенных различий, она имеет право на получение имущественного налогового вычета за /_/  год в связи с приобретением ею и оформлением в собственность несовершеннолетней дочери Ж. квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ул.М., д./_/, кв./_/, поскольку она, как родитель, несет бремя  уплаты налогов  за несовершеннолетнего ребенка- собственника имущества, а её ситуация не имеет существенных различий по отношению к ситуации, проанализированной   в Постановлении Конституционного Суда РФ №5-П от 13.03.2008г. Апеллирует к п.7 ст. 3 НК РФ, которым закреплено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Считает, что  налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения её  к налоговой ответственности. Ссылаясь на  ст.138 НК РФ, ст.ст. 254-257 ГПК РФ, просит  признать  незаконными  решения Инспекции от /_/ года  № /_/  и Управления от  /_/ года № /_/ о привлечении ее  к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения.

Определением  судьи Кировского районного суда г. Томска от 11.01.2010 года   к участию в деле   в качестве заинтересованного лица  привлечено Управление.

В судебном заседании заявитель Ж. и ее представитель П. поддержали заявленные требования,  приведя в их обоснование доводы, аналогичные  изложенным в заявлении. Не оспаривали правильность исчисления налоговыми органами  в решениях №№/_/ сумм доначисленного НДФЛ, пеней и штрафа, указывая на принципиальный характер самого факта привлечения Ж. к ответственности, который находили неправомерным. Указывали на сходство ситуации, возникшей у Ж., с ситуацией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №5-П от 13.03.2008г., а именно: в обоих случаях субъектами правоотношений являются  несовершеннолетний и его законный представитель; квартира или доля в праве на неё приобретены в собственность несовершеннолетнего по возмездному  договору, который наряду с  передаточным актом представлен в налоговый орган; туда же законным представителем представлены документ о праве собственности несовершеннолетнего на квартиру или на долю в праве собственности на квартиру; законным представителем заявлено о предоставлении ему имущественного  налогового вычета; законный представитель осуществил оплату за счет собственных средств за квартиру или за долю в праве собственности на квартиру, приобретаемую для несовершеннолетнего; у законного представителя возникает  бремя содержания и уплаты налогов  за квартиру или за соответствующую долю, принадлежащую несовершеннолетнему. Считали, что поскольку несовершеннолетней Ж. не израсходованы её собственные денежные средства на приобретение квартиры по адресу: г. Томск, ул.М., д./_/, кв./_/, сама она не имеет права воспользоваться налоговым имущественным вычетом, то отказ в предоставлении такового налогоплательщику Ж., несущей налоговое бремя по уплате налогов за Ж.,  является дискриминационным, позиция налоговых органов в настоящем случае противоречит основным принципам налогообложения.

Апеллировали к  возможности применения  положений Налогового кодекса РФ  к сходным правоотношениям и к тому обстоятельству, что правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ №5-П от 13.03.2008г. широко используются в судебной практике и считали, что  в силу п. 7 ст.3 НК РФ все неустранимые  сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах  и сборах  следовало толковать в пользу Ж. В связи с чем, полагали, что  налоговыми органами  не доказаны  обстоятельства, послужившие  основанием  для привлечения  Ж. к налоговой ответственности, настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель  Инспекции П. в суде  возражал против удовлетворения заявления, приведя в обоснование позиции по делу доводы, аналогичные изложенным в отзыве на заявление. Подтвердил, что в /_/ году налогоплательщиком Ж., согласно налоговой декларации № /_/  от /_/ г., был заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 220 НК РФ на приобретение квартиры, расположенной по ад­ресу: г. Томск, ул. М., д./_/, кв. /_/ в сумме /_/ руб. Каме­ральной налоговой проверкой, по итогам которой составлен акт № /_/ от /_/г., было установлено, что в нарушение п.п.2 п. 1 ст.220 НК РФ нало­гоплательщиком Ж. неправомерно завышена сумма имущественного налого­вого вычета за /_/ год в связи с приобретением названной квартиры, в сумме /_/ руб. без подтверждающих докумен­тов, т.к. документы (договор купли-продажи, акт приема-передачи, свидетельство о государствен­ной регистрации права) были представлены на другое лицо - на несовершеннолетнюю дочь, /_/ года рождения. Анализируя положения Налогового кодекса РФ, указал, что для получения имущественного налогового вычета должен быт соблюден ряд требований: именно налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства на приобретение в свою собственность квартиры или доли в праве собственности на неё, и именно такой налогоплательщик должен заявить о предоставлении ему имущественного налогового вычета. В связи с тем, что заявитель не является субъектом права собственности на квартиру по ул.М., д./_/, кв. /_/, находил, что имели место быть основания к привлечению Ж. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Возражая против доводов заявителя, считал, что положения Постановления Конституционного Суда РФ №5-П от 13.03.2008г. применимы исключительно в случае приобретения квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершен­нолетним ребенком (детьми), лишь тогда родитель вправе получить имущественный налого­вый вычет. В  настоящем случае документ о праве собственности на квартиру оформлен на Ж., а не на Ж., обратившуюся за налоговым вычетом, последняя не имеет документа, подтверждающего её права на квартиру по ад­ресу: г. Томск, ул. М., д./_/, кв. /_/, а потому имущественный налоговый  вычет ей не предоставляется,  вне зависимости от факта оплаты ею за приобретенное  жилое помещение. Поскольку  налогоплательщиком Ж. неправомерно была завышена сумма имущественного налогового вычета за /_/ год в размере /-/ руб., то это повлекло занижение налоговой базы на /-/ руб. и неуплату НДФЛ в размере /-/ руб. Тем самым Ж. совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.  Пени в размере /_/ руб. начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ. В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельства, приводимые Ж., были приняты Инспекцией в качестве  смягчающих и учтены при привлечении её к ответственности. Считал, что решение Инспекции №/-/  от /-/г., с учетом изменений, внесенных решением Управлением № /-/ от /-/ г.,  законно и обоснованно и не подлежит отмене судом. Просил отказать в удовлетворении заявления Ж.

Представитель   Управления У. в суде возражала   против удовлетворения заявления Ж.,  привела в обоснование позиции по делу  доводы, аналогичные изложенным в отзыве на заявление и тождественные доводам представителя Инспекции. Также полагала, что положения Постановления Конституционного Суда РФ №5-П от 13.03.2008г. применимы исключительно в случае приобретения квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершен­нолетним ребенком (детьми), лишь тогда родитель вправе получить имущественный налого­вый вычет. Поскольку в данном случае единоличным собственником квартиры  по адресу: г. Томск, ул. М., д./-/, кв./-/ является  несовершеннолетняя Ж., то Ж. не имеет права на получение имущественного налогового вычета за /_/ год в связи с покупкой этой квартиры. Не обоснованное заявление ею такого налогового вычета  повлекло занижение налоговой базы на /_/ руб. и неуплату НДФЛ в размере /_/ руб., за каждый календарный день просрочки в уплате которого правомерно были исчислены пени в сумме /-/ руб. Ссылалась на то, что в связи с изложенным и на основании  подп. 2 п.2 ст. 140 НК РФ, Управлением обоснованно принято решение № /-/ от /-/ г., которым внесены  изменения в  решение Инспекции от /-/года № /-/  в части уменьшения в 10 раз размера штрафа, подлежащего взысканию с Ж.  Просила  в удовлетворении заявления Ж. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление Ж. удовлетворению не подлежит. Исходит из следующего.

В п.1 ст.122 НК РФ предусмотрена ответственность  в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно п.1-3 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В судебном заседании установлено, что /-/г. Ж. обратилась в Инспекцию с заявлением, в котором просила предоставит  ей имущественный налоговый вычет, предусмотренный  ст.220 НК РФ: на сумму (фактически- /-/ руб.), направленную на покупку  квартиры, оформленную на её несовершеннолетнюю дочь; на суммы, полученные  от продажи доли земельного участка и доли жилого дома, находившихся в собственности  менее 3 лет.

При этом, Ж./-/ г.  представлена в Инспекцию декларация № /-/ о доходах за /-/ г. в целях уменьшения налоговой базы НДФЛ, определенной, как  денежное выражение  её (Ж.) доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму заявленных налоговых вычетов. Общая сумма дохода, подлежащего налогообложению, указана заявителем в налоговой декларации  равной /-/ руб., сумма фактически произведенных  расходов на приобретение квартиры по адресу г.Томск, ул.М., д./-/, кв./-/ указана равной  /-/ руб., размер налоговой базы за минусом налоговых вычетов и сумма  документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры, принимаемая  для целей  имущественного налогового вычета указаны равными  /-/ руб., остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период указан равным /-/ руб.

В подтверждение права на получение имущественного налогового вычета на сумму, направленную на покупку  квартиры, оформленную на её несовершеннолетнюю дочь, Ж. представила в налоговый орган копии:

-свидетельства о государственной регистрации права серии /-/ , согласно которому, Ж., /-/ года рождения, является субъектом права собственности на квартиру по адресу: г. Томск, ул. М., д./-/, кв./-/;

-предварительного договора от /-/ г., которым продавец Г. покупатель Ж. обязались в срок до /-/ г. заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Томск, ул. М., д./-/, кв./-/, цена которой в 3 предварительного договора окончательно определена в  /-/ руб.

-договора купли продажи от /-/ г. данной квартиры, заключенного между продавцом Г. и покупателем Ж., интересы которой в силу закона представляла  Ж.;

-передаточного акта от /-/ г. о том, что /-/г. продавец Г. передала, а покупатель  Ж., интересы которой в силу закона представляла  Ж., приняла квартиру по адресу: г. Томск, ул. М., д./-/, кв./-/, при этом, Ж. передала Г. задаток в сумме /-/ руб.;

- расписок от /-/ г., которые подтверждают факт получения Г. от Ж. денежных средств в общей сумме /-/ руб. за квартиру по адресу: г. Томск, ул. М., д./-/, кв./-/;

-свидетельства о рождении /-/, в соответствии с которым, матерью Ж., /-/ года рождения, является Ж.

Таким образом, налогоплательщиком Ж. в налоговый орган не был представлен документ, подтверждающий её (Ж.) право собственности на квартиру или на долю в праве собственности на квартиру по адресу г.Томск, ул.М., д./-/, кв./_/ , что никем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Также судом установлено из акта №/_/  от/_/. камеральной налоговой проверки  налогоплательщика Ж., что такая проверка была проведена Инспекцией в период с /_/ г. по /_/ г. на основании первичной  налоговой декларации по НДФЛ налогоплательщика Ж., представленной /_/ г.  в Инспекции за /_/ г. №/_/ . Как указано в акте №/_/ камеральной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу, что Ж., являющаяся в проверяемом налоговом периоде с  /_/ г. по /_/ г. налогоплательщиком НДФЛ, неправомерно завысила  сумму имущественного налогового вычета  за /_/ год в связи  с приобретением квартиры, расположенной по адресу г.Томск, ул.М., д./_/, кв./_/ в сумме /_/ руб. без подтверждающих документов, т.к. документы представлены на другое лицо- на несовершеннолетнюю дочь, /_/ года рождения. В результате указанного нарушения  занижена налоговая база  на /_/ руб., что привело к неуплате суммы НДФЛ за /_/ г.  в размере /_/ руб., вследствие чего, совершено налоговое  правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.122 НК РФ. Кроме того, из акта №/_/  от /_/ г. следует, что в порядке ст.75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки Ж. исполнения обязательств по уплате НДФЛ за /-/ год, сумма пеней на момент проверки составила /_/ руб. Акт №/_/  от /_/ г. содержит предложение по результатам проверки  взыскать с Ж. сумму неуплаченного НДФЛ за /_/ год в размере /_/ руб., пени за неуплату НДФЛ за /_/ год в размере /_/ руб., привлечь Ж. к налоговой ответственности, предусмотренной  п.1 ст.122 НК РФ, в виде  штрафа в размере /_/ руб., исчисленном, как 20% от неуплаченной суммы налога.

/_/ г. Ж. были поданы в налоговый орган возражения по акту №/_/ от /_/г. камеральной налоговой проверки, доводы которых тождественны тем доводам, на которых основано настоящее заявление. Из протокола №/_/ рассмотрения  возражений (объяснений) налогоплательщика  и материалов проверки от /_/г. усматривается, что возражения Ж. по акту №/_/  были  рассмотрены Инспекцией.

Согласно решения  Инспекции № /_/  от /_/ г., Ж. была привлечена  к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДФЛ за /_/  год в результате  занижения налоговой  базы, в виде штрафа в размере 20 процентов  от  неуплаченной суммы  НДФЛ в размере /_/ руб. В связи  с наличием  смягчающих обстоятельств, размер штрафа (налоговой  санкции) на основании ст.112,114 НК РФ уменьшен до /_/ руб.; также начислены пени по состоянию на  /_/ г.  по НДФЛ в размере /_/  руб.; Ж. предложено уплатить недоимку по НДФЛ за /_/  год в размере /_/ руб., а также указанные  штраф и пени. Как следует из решения  Инспекции № /_/  от /_/ г., в его основу положены обстоятельства, установленные в ходе упомянутой камеральной налоговой проверки, а в качестве смягчающих обстоятельств  налоговым органом приняты приводимые Ж. в ходе проверки доводы о совершении налогового правонарушения впервые, об отсутствии умысла на его совершение, о нахождении на иждивении малолетнего ребенка.

Также судом установлено, что Ж. на решение  Инспекции № /_/ от /_/ г.  была /_/ г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Инспекции от /_/ года № /_/  о привлечении  к ответственности налогоплательщика Ж. за совершение  налогового правонарушения полностью и прекратить производство по делу, мотивируя такое требование доводами, аналогичными изложенным в настоящем заявлении; а в случае отказа в удовлетворении первого требования- снизить  штрафные  санкции налогового органа до /_/ руб.

Решением № /_/  от /_/ г. Управления решение  Инспекции от /_/ г. № /_/ изменено:  сумма взысканного с Ж. штрафа -/_/ руб., заменена на сумму штрафа /_/ руб., а итоговую сумму  в резолютивной части  решения постановлено изложить в редакции: «Всего: /_/ рублей». В остальной части решение Инспекции от /_/ г. № /_/ оставлено без изменения.

Суд, давая оценку оспариваемым решениям налоговых органов, считает не состоятельными доводы заявителя и её представителя о нарушении оспариваемыми решениями основных принципов налогообложения. Суд  также приходит к выводу о необоснованности  позиции заявителя о том, что  решение № /_/ от /_/ г., решение № /_/ от /_/ г.  следует признать незаконными, исходя из общих принципов толкования подп.2 п. 1 ст.220 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с иными нормативно-правовыми актами, содержащихся в описательно-мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008г. №5-П.

В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п.1-3 ст.210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно подп. 2 п.1 ст.220 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006г. N 144-ФЗ), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: ….в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

На основании подп.2 п.1 ст.220 НК РФ( в ред.Федерального закона от 19.07.2009г. N 202-ФЗ), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов… в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Кроме того, в подп.2 п.1 ст.220 НК РФ закреплено, что для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы). При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 резолютивной части постановления от 13.03.2008г. №5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами  граждан С.И.Аникина, Н.В.Ивановой, А.В.Козлова, В.П.Козлова и Т.Н.Козловой» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ (в настоящее время - абзац восемнадцатый), поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и в общей системе правового регулирования предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 резолютивной части постановления от 13.03.2008г. №5-П дал разъяснения о  наличии права родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом. Указанное согласуется с положениями подп.2 п.1 ст.220 НК РФ, регламентирующими, что для получения имущественного налогового вычета  налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них. Следовательно, наличие права собственности непосредственно налогоплательщика, обратившегося за соответствующим имущественным налоговым вычетом, на квартиру или на долю в праве собственности на квартиру является необходимой предпосылкой к получению искомого налогового вычета. Указанный вывод суда основан на буквальном толковании положений подп.2 п.1 ст.220 НК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008г. №5-П.

Доводы заявителя и её представителя об обратном противоречат буквальному смыслу подп.2 п.1 ст.220 НК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008г. №5-П, а потому не могут быть приняты судом. Ссылки на нарушение оспариваемыми решениями основных начал налогового законодательства, принципов налогового права и о дискриминации в отношении Ж. в настоящих правоотношениях- надуманы.

Так, основные начала (принципы) законодательства о налогах  и сборах закреплены статьей 3 НК РФ. В соответствии с п.1,2 ст.3 НК РФ,  каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.  Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Анализируя главу 23 НК РФ в её единстве с иными нормами права, регулирующим настоящие правоотношения, суд не усматривает нарушения прав Ж. в части не предоставления ей имущественного налогового вычета и привлечения её к ответственности вследствие не уплаты НДФЛ за /_/ г.  Так, обязанность уплачивать налог на доходы физических лиц установлена законом- Налоговым кодексом РФ, исходя из принципа  всеобщности и равенства налогообложения; Налоговый кодекс РФ не содержит положений дискриминационного характера в части, регламентирующей уплату НДФЛ; ставки данного налога не дифференцированы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала; обязанность уплачивать НДФЛ не препятствует реализации  заявителем ее конституционных прав.

Не предоставление же ей имущественного налогового вычета и, как следствие, - перерасчет (по отношению к позиционированному Ж.) размера налоговой базы НДФЛ за /_/ г., основаны на подп.2 п.1 ст.220 НК РФ.

Суд не может согласиться с позицией заявителя и её представителя о необходимости применения  в настоящих правоотношениях аналогии права и закона, т.к. Налоговый кодекс РФ не содержит  запрета на возможность применения его положений по аналогии к сходным налоговым правоотношениям. Так, применение аналогии права и закона  возможно, если правоотношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, если это не противоречит их существу(аналогия закона), при невозможности же использования аналогии закона права и обязанности участников  определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Однако, настоящие правоотношения  имеют прямое правовое регулирование, они урегулированы приведенными выше нормами Налогового кодекса РФ, которые и подлежат применению при оценке оспариваемых решений на предмет их законности.

Обоснован довод заявителя о том, что в силу п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Однако, основания для применения данного принципа суд не усматривает, т.к. в настоящих правоотношениях отсутствуют неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности и законности решений Инспекции № /_/ от /_/ г. и  Управления /_/ № /_/  от /_/ г., т.к. вывод налоговых органов о неуплате Ж. за /_/ г. НДФЛ в сумме /_/ руб. вследствие занижения налоговой базы основан на приведенных положениях закона и фактических обстоятельствах.

Кроме того, налоговыми органами при вынесении оспариваемых решений  правильно исчислена сумма неуплаченного Ж. налога на доходы физических лиц за /_/ год, с учетом занижения налоговой базы на  /_/ руб., исходя из ставки 13 %, установленной п.1 ст.224 НК РФ, а именно- размер не уплаченного налога составил 13% от /_/ руб.= /_/ руб.

Размер пеней на /_/ г. также исчислен в сумме /_/ руб. правильно, исходя из суммы неуплаченного НДФЛ в /_/ руб., динамики ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и положений  п.4 ст.75 НК РФ, согласно которой, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При принятии решения Инспекции № /_/ от /_/г. штраф за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.122  НК РФ, взыскан с Ж. в пределах санкции данной статьи, с учетом его уменьшения в 10 раз в связи с тем, что правомерно, с соблюдением п.1 ст.112 НК РФ  были приняты в качестве смягчающих обстоятельства, изложенные выше. Расчет штрафа, взысканного решением Инспекции № /_/ от /_/ г. :  20% от /_/руб. =/_/ руб. : 10 = /_/ руб.

При этом, решением Управления № /_/  от /_/ г. правомерно, исходя из положений п.1 ст.112 НК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства  расценено тяжелое материальное  положение Ж., подтвержденное документально, вследствие чего, размер  штрафа обоснованно уменьшен до /_/ руб., что и повлекло изменение решения Инспекции № /_/ от /_/ г.

Таким образом, взыскиваемые с налогоплательщика суммы исчислены налоговыми органами верно, при привлечении Ж. к ответственности за совершение налогового правонарушения учтены в качестве смягчающих все обстоятельства, к которым апеллировал налогоплательщик.

В ст.258 ч.4 ГПК РФ закреплено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом приведенных норм права и изложенных выше доводов,  суд приходит к выводу, что оспариваемые решения  приняты законно и обоснованно, в пределах полномочий налоговых органов, а потому оснований к удовлетворению заявления Ж. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 -198, ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

В удовлетворении заявления Ж. об оспаривании решения Инспекции № /_/ от /_/ г., решения Управления № /_/ от /_/ года о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд  путем  подачи  кассационной  жалобы  через Кировский  районный  суд г.Томска в течение  десяти дней со дня принятия   решения в окончательной форме.

 

Судья                                                                                                                       А.Р.Палкова

 

Решение вступило в законную силу 06.04.2010 г.

опубликовано 16.04.2010 14:13 (МСК)

ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ:

 

График работы суда, прием исковых заявлений, приемные часы отделов суда, выдача документов из архива суда, график работы приемной суда

Понедельник

09:00-18:00

Вторник

09:00-18:00

Среда

09:00-18:00

Четверг

09:00-18:00

Пятница

09:00-18:00

Перерыв 13:00-14:00

Суббота

выходной

Воскресенье

выходной

Прием граждан председателем суда

Понедельник

16:00-18:00



Телефоны для справок
Приемная председателя суда
90-49-41
Архив
90-48-62
90-49-32
(Тел.)
90-48-49
(Факс)
Отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам
90-48-44
Отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам
90-48-53
Общий отдел
90-49-16