Arms
 
развернуть
 
634041, г. Томск, ул. Дзержинского, д. 58
Тел.: (3822) 90-48-82 (прием.), (3822) 90-48-49 (ф.)
kirsud@sud.tomsk.ru
схема проезда
634041, г. Томск, ул. Дзержинского, д. 58Тел.: (3822) 90-48-82 (прием.), (3822) 90-48-49 (ф.)kirsud@sud.tomsk.ru

ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ:


 

График работы суда, прием исковых заявлений, приемные часы отделов суда, выдача документов из архива суда, график работы приемной суда

Понедельник

09:00-18:00

Вторник

09:00-18:00

Среда

09:00-18:00

Четверг

09:00-18:00

Пятница

09:00-18:00

Перерыв 13:00-14:00

Суббота

выходной

Воскресенье

выходной

Прием граждан председателем суда

Понедельник

16:00-18:00



Телефоны для справок
Приемная председателя суда
90-49-41
Архив
90-48-62
90-49-32
(Тел.)
90-48-49
(Факс)
Отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам
90-48-44
Отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам
90-48-53
Общий отдел
90-49-16

ДОКУМЕНТЫ СУДА
2-2208/2009

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 декабря 2009 года  Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре                   Л.С.Британишской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске  с участием:

истца Ч.;  представителя истца Я., действующей по доверенности; ответчиков Ч., К.; представителя ответчиков Ч. и К. – А., действующей в интересах Ч. по ордеру, действующей в интересах К. по доверенности,

гражданское дело по иску Ч. к Ч., К., К. о признании недействительными сделок купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, признании (восстановлении) права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Ч. обратился с иском Ч., К. Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /___/г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен К., принято уточнение и увеличение исковых требований, с учетом которых, окончательно Ч. просил: признать за ним и Ч. право совместной собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №/__/ по ул.У., д./_/ в г.Томске; признать недействительными сделки  по отчуждению 2/3 долей в праве общей собственности на квартиру №/__/ по ул.У., д./_/ в г.Томске, заключенные /____/г. между Ч. и К., /___/г.- между К. и К.; истребовать в пользу его (Ч.) и Ч.  из незаконного владения К. 2/3 доли совместной собственности в праве общей долевой собственности на квартиру №/__/ по ул.У., д.8 в г.Томске; указать в решении, что оно является основанием  для аннулирования в ЕГРП  записей о прекращении права совместной собственности  на 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру №/__/ по ул.У., д./_/ в г.Томске в отношении Ч., ОВ, записей  о переходе права собственности  на указанные 2/3 доли  в отношении Ч., К. ВА, К.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с /____/г. по /__/г. состоял в браке с Ч., с которой имеет совместную дочь Ч., /___/ года рождения. В период брака, при частичном финансировании, осуществленном из средств федерального бюджета  в рамках жилищно-строительной программы Томской области «Обеспечение жильем молодых семей», они приняли участие в долевом строительстве дома №/_/ по ул.У. в г.Томске. По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию квартира №/__/ по ул.У., д./_/ была передана в общую долевую собственность: 1/3 доля- в собственность Ч.; 2/3 доли- в общую совместную собственность супругов Ч., /___/г. брак последних расторгнут. /____/г. решением мирового судьи, произведен раздел имущества, нажитого в браке Ч., за ним признано право собственности на автомобиль, а за Ч. - на 2/3 доли в праве собственности на квартиру №/_/ по ул.У., д./_/. /___/г. ему (Ч.) восстановлен срок на обжалование решения мирового судьи от /__/г., а определением районного суда г.Томска от /__/г.утверждено мировое соглашение между ним и Ч., по условиям которого, Ч. отказалась от иска о разделе 2/3 долей в праве собственности на квартиру №/__/ по ул.У., д./_/. Однако, в /___/г. он (Ч.)узнал, что собственником квартиры  №/__/ по ул.У., д./_/, в том числе, - и спорных 2/3 долей в праве,  является К. Последний приобрел спорные 2/3 доли в праве у Калякина ВА по договору купли-продажи  от /___/г. В свою очередь К. - отец Ч. купил спорные 2/3 доли в праве у ответчицы по договору купли-продажи от /____/г. Апеллирует к тому обстоятельству, что обе сделки (от /____/г. и от /___/г.) совершены в отношении имущества, принадлежащего в том числе и ему (Ч.), но помимо его воли,   с нарушением ст.ст.209, 218, 253 ГК РФ, что влечет ничтожность сделок. Считает, что К. и К. - являются недобросовестными приобретателями по  сделкам от /___/г. и от /____/г., а владение последнего спорным объектом- не законно. Ссылается на ст.ст.12, ч.1 ст.167, ст.ст.168, 209, 218, 301, ч.1 ст.302 ГК РФ, ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав  на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановление Конституционного Суда РФ №6-П от 21.04.2003г. и предъявляет выше названные требования.

В суде истец Ч. исковые требования в их окончательной формулировке- поддержал, пояснив, что все они заявлены в его (Ч.) интересе  и в целях восстановления его нарушенного права. Указал, что в период брака с ответчицей ими было приобретено в общую совместную собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №/_/ по ул.У., д./_/  в г.Томске, 1/3 доля находилась в собственности их несовершеннолетней дочери Ч. Спорная доля в праве на квартиру  является идеальной, в натуре не выделялась. Квартира №/__/ по ул.У., д./_/ поступила в их (Ч.) собственность в соответствующих долях в результате долевого участия в строительстве по договору инвестирования строительства жилья от /___/г., оплата по которому осуществлялась частично (в сумме /____/руб.) за счет средств федерального бюджета, а остальная часть (/_____/руб.)- за счет средств их (Ч.) семьи. При этом, часть денежных средств ему для приобретения жилья для их с Ч. семьи передали в дар его (Ч.) родители из их личных сбережений, а также из средств, полученных от продажи их гаража и от получения ими кредита. Кроме того, он принимал финансовое и личное участие в ремонте квартиры №/__/ по ул.У., д./_/. О том, что ответчицей проданы 2/3 доли в праве собственности на квартиру по ул.У., д./_/ он узнал не ранее  /__/г., когда Ч. с дочерью выехали из этой квартиры, окончательно в этом убедился в/___/г., получив выписку из ЕГРП на квартиру по ул.У., д./_/, кв./__/. Ранее он не мог знать об отчуждении 2/3 долей в праве собственности на эту квартиру, т.к. действия Ч. в мировом суде в /____/г. и в районном суде г.Томска в /____/г. никаким образом не указывали на выбытие 2/3 долей из их (Ч.) общей совместной собственности; так, Ч. заключила мировое соглашение от /___/г., касавшееся юридической судьбы спорной доли, не сообщив суду о  переходе прав на неё по сделкам, совершенным ею и её отцом К. в период времени, когда мировым судьей решался вопрос о восстановлении срока на подачу им (Ч.) апелляционной жалобы и когда дело находилось в апелляционном производстве районного суда г.Томска.  Он в квартиру №/_/ по ул.У., д./_/  никогда не вселялся, т.к. к тому времени, когда квартира была отремонтирована, их семейные отношения с ответчицей фактически прекратились, она не допускала его в данную квартиру, поэтому он никогда не осуществлял за этот объект оплату коммунальных услуг, не видел квитанций за ЖКУ и, соответственно,- фамилию плательщика в таких квитанциях, что указывает на его неосведомленность до /__/г. о сделках со спорными  2/3 долями. Категорически отрицал, что Ч. или её представитель ставили его (Ч.) либо его представителя  в /____/г. в известность об отчуждении 2/3 долей праве собственности на квартиру.

Полагал действия Ч. по продаже спорной доли- не добросовестными, т.к. ответчица знала  о том, что в мировом суде решается вопрос о восстановлении срока на обжалование решения от /___/г., однако, неоднократно ходатайствовала об отложении судебных заседаний, а в этот период воспользовалась имевшимся у неё экземпляром данного решения от /___/г. с отметкой о вступлении его в законную силу, для совершения сделки от /____/г.Считал К. и К. не добросовестными приобретателями, т.к. К. знал о судебном споре в отношении 2/3 долей на квартиру, в период которого- /___/г.- купил у своей дочери Ч. спорную долю. При этом, цена сделок от /___/г. и от /____/ г.- занижена, сделки совершены в короткий промежуток времени, в отношении  2/3 долей в праве собственности на квартиру, сособственником которой продолжала оставаться после  совершения сделок несовершеннолетняя Ч., что также указывает на недобросовестность покупателей. При этом, ни К., ни К. не вселялись в квартиру №/__/ по ул.У., д./_/, а до /__/ года в ней продолжала проживать Ч. с дочерью. Настаивал на удовлетворении иска, считая, что посредством признания его и Ч. права общей совместной собственности в отношении 2/3 долей в праве на квартиру будет восстановлено его нарушенное право.

Представитель истца Я. в суде позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, приведя в её обоснование аналогичные доводы. Указала, что исковые требования заявлены истцом в своем интересе, их формулировка обусловлена тем обстоятельством, что невозможно иным образом восстановить нарушенное право Ч., нежели путем признания (восстановления) права общей совместной собственности Ч.  на 2/3 доли в праве собственности на квартиру №/_/ по ул.У., д./_/. Считала недобросовестными  действия ответчиков по совершению спорных сделок, К. и К. находила недобросовестными приобретателями.  В обоснование недобросовестности Ч.  привела те же доводы, что и истец, сославшись на то, что ответчице было известно о том, что несмотря на отметку на решении мирового судьи от /___/г. о вступлении его в законную силу, Ч. поставил вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Разрешение этого вопроса и стадия апелляционного обжалования приобрели  длительный характер из-за неоднократных ходатайств Ч. об отложении судебных заседаний, а в это время Ч.  и К. совершали спорные сделки купли-продажи. При этом, К. регулярно сопровождал Ч.  в мировой и в районный суд  в период рассмотрения гражданского дела о разделе имущества Ч., т.е. К.  также был осведомлен о том, что 2/3 доли в праве на квартиру находятся в споре. Апеллируя к общей сумме вложений в долевое строительство названной квартиры, а также в её последующую перепланировку и отделку, полагала цену сделок от  /____/г. и от /____/г.- заниженной. После совершения сделок от /___/г. и /___/г. сособственником квартиры №/__/ по ул.У., д./_/ продолжала оставаться несовершеннолетняя Ч.,  которая ни в какой родственной связи с К. не состоит, является для последнего посторонним ребенком, который в силу закона сохранял, как сососбственник, право на проживание в данном жилом помещении.  Ни К., ни К. не вселялись в названную квартиру, а до /_____/г. там продолжала проживать ответчица с дочерью. Приведенные обстоятельства в их совокупности с фактом совершения сделок в короткий промежуток времени указывают на не осмотрительность и не добросовестность приобретателей по спорным договорам, в том числе- К.

Ссылалась на то, что сделки не соответствуют закону, а именно- ст.ст.209, 218, 253 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, совершены помимо воли Ч. и на основании отмененного решения мирового судьи от /____/г., которое находила не соответствующим положениям  ст.39 СК РФ.

Требования об истребовании из незаконного владения К. 2/3 долей в праве собственности на квартиру №/__/ по ул.У., д./_/  мотивировала разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 21.04.2003г., акцентируя внимание на том, что данным иском Ч.  преследует цель восстановления своего нарушенного права (титула собственника) безотносительно к истребованию 2/3 долей в натуре.

Возражала против заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, который  полагала равным трем годам с даты, когда Ч. стало (или должно было стать) известно о совершении спорных сделок, что не могло произойти ранее /___/г. Поскольку её доверитель лишь в /___/г. узнал о переходе прав на 2/3 доли в праве собственности на квартиру   от него и Ч. на иное лицо, а ранее таких сведений не имел и не должен был иметь, то обращение Ч. за судебной защитой осуществлено им в пределах срока исковой давности, установленного ст.181 ч.1 ГК РФ. Позиция стороны ответчика о том, что истец считает сделки оспоримыми - надумана, направлена на подмену ответчиками  основания иска, что не допустимо. Ч.  находит договоры купли-продажи от /____/г. и от /____/г. не соответствующим закону, т.е. ничтожными, о чем указано в иске и на что ссылалась сторона истца в ходе судебного разбирательства.  Указанное, в силу ст.181 ч.1 ГК РФ, предполагает 3-летний срок исковой давности по его требованиям. Категорически отрицала, что Ч. или её представитель ставили Ч. либо её (Я.), как представителя Ч., в /___/г. в известность об отчуждении 2/3 долей праве собственности на квартиру. Просила об удовлетворении иска.

Ответчики Ч., К., представитель ответчиков А.  в суде иск не признали в полном объеме. При этом, К. и А., действуя в интересах Ч. и К., заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, который полагали равным 1 году, т.к. находили сделки от /____/г. и от /_____/г.- оспоримыми, а не ничтожными, почему- пояснить затруднились. Полагали, что срок исковой давности следует исчислять с /____/г., т.к. в суде апелляционной инстанции представитель Ч. – А., якобы, уведомляла представителя Ч. – Я.  о том, что 2/3 доли в праве собственности на квартиру №/__/ по ул.У., д./_/- проданы. Об этом было известно и самому Ч., т.к. он звонил по этому вопросу Ч. /___/г. Доказательств осведомленности Ч.  о спорных сделках в сроки, указанные стороной ответчика, в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представили.

Ответчик Ч. в судебном заседании пояснила, что возражает против признания (восстановления) её и Ч. права общей совместной собственности на 2/3 доли в праве собственности  на квартиру №/_/ по ул.У., д./_/. Не оспаривала, что до совершения спорных  сделок квартира находилась в общей долевой собственности, а именно- 1/2 доля принадлежала Ч., 2/3 доли в праве находились в общей совместной собственности её и её супруга Ч., брак с которым расторгнут в /___/года и которому она не выплатила никакую компенсацию за отчужденные 2/3 доли в праве  собственности на квартиру №/__/ по ул.У., д./_/.

Считала, что в период продажи ею квартиры она не нарушила ни одну норму права, действовала добросовестно, т.к. при заключении договора от /____/г. со своим отцом К. воспользовалась решением мирового судьи от /___/г., содержащем отметку о его вступлении в законную силу /____/г., которым право собственности на 2/3 доли в праве собственности квартиру №/__/ по ул.У., д./_/ было признано за ней. Её право собственности на указанную долю было прекращено  /____/г., а лишь /____/г. мировой судья восстановил Ч.  срок на обжалование решения от /____/г. Подтвердила факты получения судебных повесток в мировой суд в /____/г., но отрицала вою осведомленность о том,  что её вызывают для решения вопроса о восстановлении Ч.  срока на обжалование решения от /____/г.  Пояснила, что при заключении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции в /____/г. не сообщила о том, что 2/3 доли в праве собственности на квартиру проданы, т.к. суд не задавал ей таких вопросов, а её представитель проинформировала об этом представителя Ч., соответственно, последнему данный факт был известен с /____/г. Не отрицала, что согласие Ч.  на продажу 2/3 долей в праве собственности на квартиру - не испрашивалось. Считала цену сделки от /____/г. адекватной. Мотивировала продажу 2/3 долей в праве собственности на квартиру  К.  тем, что он принимал финансовое участие в приобретении и ремонте квартиры, а она таким образом хотела вернуть отцу образовавшийся в связи с этим долг в сумме порядка /__/ руб.;  почему при таких обстоятельствах не передала спорную долю в дар К. - затруднилась пояснить.

Подтвердила, что истец не проживал в квартире по ул.У., д./_/, кв./__/, а начиная с /___/г. и до /___/г. в ней жила она (Ч.) с дочерью, т.к. это было удобно из-за места нахождения детского сада, который посещал ребенок. Ни К., ни К. никогда не вселялись в это жилое помещение, после сделки от /___/г. она (Ч.) жила там с дочерью на основании договора коммерческого найма, заключенного с К., с которым еще до заключения сделки от /___/г. обсуждался такой вариант использования жилого помещения и последующей продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшую Ч. Просила об отказе в иске.

Ответчик К.  в суде считал себя добросовестным приобретателем по сделке от /__/г. и добросовестно действовавшим продавцом по сделке от  /_____/г. Подтвердил, что сопровождал свою дочь Ч., с которой имеет близкие доверительные отношения,  в мировой и в районный суд  в /____/г.  в целях обеспечения её безопасности, однако, не знал  существа судебных разбирательств.

Договор купли-продажи от /___/г. спорной доли за /____/ руб. совершил, т.к. преследовал тем самым цель вернуть вложенные им в покупку и ремонт квартиры деньги в сумме порядка /___/ руб. Такой способ возврата меньшей суммы денег посредством вложения большей суммы денег находил разумным и адекватным. Утверждал, что на /____/г. цена 2/3 долей в /____/ руб. соответствовала рыночным ценам. Пояснил, что /____/г. продал спорные 2/3 доли ранее не знакомому К., который позвонил ему, прочитав объявление, размещенное им (К.) на улице в районе массового скопления людей. Долю, купленную у дочери, решил продать, т.к. понял нецелесообразность своего поступка по её приобретению. Цену сделки от /____/г. согласовал с К., она соответствовала среднерыночным ценам на тот момент, её совпадение с ценой сделки от /___/г. носит случайный характер. Не отрицал, что он при совершении договоров купли-продажи от /___/г. и от /____/г. не ставил  о них в известность Ч. и не испрашивал согласие последнего на совершение сделок, т.к. не считал это необходимы, руководствовался решением мирового судьи от  /__/г.,  содержавшем отметку о вступлении в законную силу. Пояснил, что до совершения договора купли-продажи от /___/г. 2/3 долей в праве на квартиру с К. обсуждалась перспектива покупки им (К.) и 1/3 доли в праве, принадлежавшей Ч., а также обсуждалось, что Ч. будут некоторое время проживать по ул.У., д./_/, кв./_/, на что К. согласился. Не усматривал нарушения закона при совершении спорных сделок, просил в иске отказать.

Ответчик К., надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных объяснениях на иск ссылался на то, что является добросовестным приобретателем 2/3 долей в праве собственности на квартиру №/_/ по ул.У., д./_/ по возмездной сделке;  впоследствии также по возмездной сделке приобрел  1/3 долю в праве собственности на этот объект. О наличии спора о правах на имущество между супругами Ч. - не знал, а в случае осведомленности об этом- воздержался бы от совершения сделок, поэтому возражал против удовлетворения иска.

А., действуя как представитель Ч., позицию ответчицы в суде поддержала, как представитель К. просила оставить иск без удовлетворения по тем же основаниям, которые привел К. в своих письменных объяснениях. По мотивам, изложенным её доверителями, считала, что Ч. действовала добросовестно при продаже доли К., а К. полагала добросовестным приобретателем; не усматривала оснований к получению согласия Ч. на совершение сделок от /___/г. и от /___/г.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика К., находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии со ст.209 ч.1,2 ГК РФ,  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу ст.256 ч.1 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В ст.33 ч.1, ст.34 ч.1 СК РФ также закреплено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено из пояснений сторон, решения мирового судьи от /____/г., вступившего в законную силу /____/г., что Ч. и Ч. (К.) состояли в браке с /____/г. по /___/г.

В соответствии со справкой о содержании правоустанавливающих документов №/_/ от /___/ г., выпиской из ЕГРП №/__/ от /___/г., в период брака- /____/г. - у Ч. возникло право общей совместной собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №/_/ по ул.У., д./_/ в г.Томске, при этом  1/3 доля в праве общей долевой собственности на эту квартиру с /___/г. принадлежала Ч., /___/ года рождения; о праве общей собственности Ч. в ЕГРП была сделана запись №__/ от /__/г.

Документами -основаниями  к возникновению означенного права являются договор инвестирования строительства жилья (долевое участие в строительстве) №/_/ от /___/г., дополнительные соглашения к нему №/_/ от /___/г. и №/_/ от /__/г., где в качестве дольщиков указаны Ч., действующий за себя и за несовершеннолетнюю дочь Ч., а также Ч. Согласно п.п.2.1, 2.5 договора инвестирования строительства жилья (долевое участие в строительстве) №/_/ от /___/г., цена доли фиксирована (при условии внесения всех инвестиций до /___/г.),  исходя из стоимости 1 кв.м в /___/ руб., в размере /___/ руб., оплата которых производится  в следующем порядке: /__/ руб.- за счет средств федерального бюджета,  /___/  руб.- вносится дольщиками. Дополнительным соглашением №/_/ от /___/г. пункт 2.5 договора №/_/ от /__/г. дополнен условием о том. что  неоплаченная часть долевого взноса  составляет /__/ руб., а после индексации- /____/ руб., которую Ч. обязуются  оплатить  не позднее /____/г. Таким образом, с учетом индексации по Дополнительному соглашению №/_/ от /____/г., цена квартиры составили /___/ руб. Характеристики квартиры, подлежащей передаче, изложены  в п.1.3 договора №/_/ от /__/г. и указывают на то, что квартира подлежала передаче по названной цене без «чистовой» её отделки, т.е. стоимость 2/3 долей в праве собственности на квартиру без чистовой её отделки составляла на /__/г. порядка /____/ руб.

Также в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Ч. обращался  в мировой суд с иском к Ч. о разделе совместно нажитого имущества, а Ч.  предъявляла встречный иск к Ч. о разделе совместно нажитого имущества, в перечень имущества, заявленного к разделу по первоначальному и встречному искам были включены- автомобиль и 2/3 доли в праве общей совместной собственности  на квартиру №/_/ по ул.У., д./_/ в г.Томске. По данному спору /__/г. мировой судья постановил решение, которым, в том числе,  признал за Ч. право собственности  на 2/3 доли в праве собственности на квартиру  №/_/ в доме №/_/  по ул.У. в г.Томске.

Определением мирового судьи от /__/г. Ч. восстановлен срок  для подачи апелляционной жалобы  на указанное решение от /____/г.

Апелляционным определением районного суда г.Томска от /____/г. решение мирового судьи от /___/г.- отменено, утверждено мировое соглашение между Ч., по условиям которого, в том числе, Ч.  отказалась от раздела 2/3 долей  в праве собственности  на квартиру, расположенную по адресу г.Томск, ул.У., д./_/, кв./__/.

На основании ст.13 ч.1 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. В силу ст.209 ч.1 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.

Таким образом, решение мирового судьи от /____/г. не вступило в законную силу, поскольку было отменено апелляционным определением от /____/г., т.е. законных оснований к изменению состава субъектов права общей собственности на 2/3 доли в праве на квартиру №/__/  по ул.У., д./_/- не возникло, таковыми и после вынесения решения мирового судьи от /____/г. являлись Ч.; не изменен состав этих лиц и апелляционным определением от /___/г.

На основании ст.218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.253 ч.2 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Статьей 454 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В ст.549 ч.1 ГК РФ закреплено, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРП №/______/ от /___/г., право собственности Ч. на  2/3 доли в праве общей совместной  собственности на квартиру по ул.У., д./_/, кв./__/- прекращено /____/г., тогда же право собственности на 2/3 доли в праве на указанную квартиру возникло у Ч.

Как следует из заявления Ч. от /____/г. о  государственной регистрации и из решения  мирового судьи от /____/г., содержащего отметку о вступлении его в законную силу /___/г., Ч., воспользовавшись данным решением мирового судьи, обратилась в Управление, которое зарегистрировало за ответчицей право собственности на 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по ул.У., д./_/, кв./__/, о чем /___/г. в ЕГРП была совершена  запись №/____/.

/____/г. продавец Ч. и покупатель К.  заключили договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по ул.У., д./_/, кв./__/. По условиям п.3 договора купли-продажи от /___/г., указанная доля принадлежит Ч. на основании документов, являвшихся основанием к регистрации права общей совместной собственности Ч. на 2/3 доли в праве на квартиру, а также на основании решения  мирового судьи от /____/г. Цена сделки согласована в /____/ руб. в п. 4 договора от /___/г. По акту передачи от /____/г. произведена передача 2/3 долей в праве долевой собственности на квартиру продавцом Ч. покупателю К.

Согласно регистрационных штампов на договоре купли-продажи от /____/г., а также согласно выписки из ЕГРП №/____/ от /____/г., Управлением зарегистрированы /_____/г. договор купли-продажи от /____/г. за №/______/, право собственности К.- за №/_____/ на 2 /3 доли в праве собственности на квартиру №/___/ по ул.У., д./_/, а  право собственности Ч. на этот объект /____/г.- прекращено.

Также судом установлено, что /__/г. продавец К. и покупатель К. заключили договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по ул.У., д./_/, кв./__/. По условиям п.3 договора купли-продажи от /___/г., указанная доля принадлежит К. на основании договора купли-продажи от /_____/г. Цена сделки согласована в /____/ руб. в п. 4 договора от /___/г. По акту передачи от /___/г. произведена передача 2/3 долей в праве долевой собственности на квартиру продавцом К. покупателю К.

Согласно регистрационных штампов на договоре купли-продажи от /____/г., а также согласно выписки из ЕГРП №/___/ от /___/г., Управлением зарегистрированы /___/г. договор купли-продажи от /___/г. за №/____/, право собственности  К.- за №/____/ на 2/3 доли в праве собственности на квартиру №/___/ по ул.У., д./_/, а  право собственности  К. на этот объект /__/ г.- прекращено.

Оценивая позиции сторон о юридической состоятельности договоров от /____/г. и от /___/г., а также о добросовестности ответчиков при совершении спорных сделок, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.8 ч.1 п.3 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Согласно ст.10 ч.1 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как было мотивировано выше, решение мирового судьи от /___/г. не вступило в законную силу, т.е. не могло породить возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Сам по себе факт проставления на решении мирового судьи от /____/г. отметки о вступлении решения в законную силу не влияет на это обстоятельство, т.к. вступление решения суда в законную силу поставлено в зависимость от обстоятельств, указанных в ч.1 ст.209 ГПК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что решение от /___/г. было обжаловано Ч., согласно определения мирового судьи от /___/г., рассмотрение вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование назначено было на /___/г. на /__/час., о чем Ч. была уведомлена /___/г., согласно расписки о получении судебной повестки. Из заявления Ч. от /___/г.  в адрес мирового судьи следует, что она лично желает участвовать в судебном заседании и просит отложить судебное заседание, назначенное на /__/г. по  причине болезни ребенка, в подтверждение которой прилагает справку Детской поликлиники №/_/ от /___/г.  Согласно справочного листа по гражданскому делу №/___/, протоколу судебного заседания по этому делу от /___/г., Ч. присутствовала на судебном заседании /___/г., на котором мировым судьей было вынесено определение о восстановлении Ч. срока на обжалование решения от /__/г., копию определения от /____/г. ответчица получила /____/г. Кроме того, из протоколов судебных заседаний  по делу №/___/ от /___/г., от /_____/г. и заявлений Ч. от  /___/г., следует, что Ч.  в районном суде на стадии апелляционного обжалования также просила об отложении судебного разбирательства, назначенного на 13.12.2006г., обсуждала с Ч. мировое соглашение в отношении, в том числе, 2/3 долей в праве общей собственности на квартиру по ул.У., д./_/, кв./__/, когда эта доля была уже ею отчуждена К.  и  когда последний совершал действия по её (доли) отчуждению К. Свою осведомленность о совершении сделки от /___/г. К. и К. ответчица не отрицала, т.к. её о такой сделке в известность поставил  К.  в связи с её проживанием по ул.У., д./_/, кв./_/ с дочерью.

Таким образом, располагая решением мирового судьи судебного от /___/г.  с отметкой о его вступлении в законную силу,  после поступления апелляционной жалобы Ч. на данное решение от /___/г., Ч. /___/г. заключила договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру №/_/  по ул.У., д./_/ со своим отцом К. При этом, ответчица не дождавшись разрешения вопроса о  восстановлении срока на обжалование данного судебного акта, использовала решение мирового судьи от /___/г. с отметкой о его вступлении в законную силу в отношениях с третьими лицами в подтверждение, якобы, возникших у неё прав на 2/3 доли в праве собственности. Такие действия Ч. суд расценивает, как не добросовестные;  право собственности её на 2/3 доли в праве собственности на квартиру - не возникло, т.к. документ-основание к тому- решение мирового судьи от /____/г.- не вступил в законную силу ни /___/г., ни в иную дату вследствие его отмены апелляционным определением от /____/г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не возникло правовых оснований к прекращению общей совместной собственности Ч. на 2/3 доли в праве собственности  на квартиру  №/_/ по ул.У., д./_/,  равно как не возникло оснований к возникновению права Ч.  на указанные 2/3 доли. Следовательно, совершение сделки по распоряжению 2/3 долями в праве общей совместной собственности на квартиру предполагало наличие согласованной воли обоих субъектов права- Ч., воля же последнего на совершение сделки от /___/г.- отсутствовала.

В связи с отсутствием согласованной воли Ч. на продажу по договору от /___/г. К. 2/3 долей в праве собственности на квартиру №/_/ по ул.У., д./_/, а также в связи с тем, что отсутствовало  действительное основание к возникновению права ответчицы на  указанную долю, договор купли-продажи от /____/г. не соответствует требованиям ст.209 ч.1,2, ст.253 ч.2 ГК РФ. Таким образом, договор купли-продажи от /___/г. ничтожен вследствие его не соответствия закону.

На основании ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ничтожная сделка- договор купли-продажи от /____/г.- не повлекла возникновение права собственности К.  на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по ул.У., д./_/, кв./___/, т.е. он не имел в отношении спорной доли правомочий по владению, пользовании и распоряжению, которыми обладает лишь собственник. Следовательно, совершение К., как продавцом, возмездной сделки  по отчуждению этой доли К.  не соответствует ст.209 ГК РФ.

Как мотивировано судом выше, отсутствовали правовые основания к прекращению права общей совместной собственности Ч. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по ул.У., д./_/, кв./__/, следовательно отчуждение спорных 2/3 долей помимо воли Ч. противоречит ст.253 ч.2 ГК РФ.

Не может согласиться суд и с позицией стороны ответчика о добросовестности К., как стороны спорных сделок.

Так, Ч. является дочерью К., что подтверждается свидетельством о рождении №/__/  от /___/г. и решением мирового судьи от /___/г., вступившим в законную силу/___/г., из которого усматривается, что до вступления в брак Ч.  имела фамилию К.

Суду ответчики К., Ч. пояснили, что  их отношения носят характер близких, доверительных, К. неоднократно сопровождал Ч. в мировой суд и в районный суд в ходе производства по делу по спору с Ч. Также К. пояснял, что разговаривал с Ч.  относительно судьбы имущества, совместно нажитого Ч., но истец не пошел на варианты, предложенные им (К.). К. ссылался на то, что осуществлял вложения денежных средств в общей сумме около /___/ руб. в строительство и ремонт квартиры №/_/ по ул.У/_/ д./_/, о своих правах на которую никогда не заявлял, не оспаривал режим общей совместной собственности дочери и зятя на долю в праве на квартиру, однако, имел намерение вернуть вложенные денежные средства, а после развода Ч. хотел, чтобы квартира досталась дочери и внучке. Ответчица подтвердила, что отец сопровождал её в суды в ходе производства по делу о разделе имущества с Ч.  

Оценивая по своему внутреннему убеждении данные пояснения в совокупности с доказательствами по делу, суд критически оценивает позицию ответчиков о неосведомленности К. о движении по гражданскому делу по иску Ч. к Ч., встречному иску о разделе имущества, в том числе, о подаче Ч.  апелляционной жалобы на решение мирового судьи от /___/г. до заключения договора купли-продажи от /__/г. и до регистрации его (К.) права  на спорную долю. При этом суд оценивает, как не логичную, мотивацию последнего к совершению спорной сделки от /___/г., а именно- стремление вернуть вложенные /__/ руб. посредством выкупа доли за /__/ руб. Такая позиция в совокупности со стремлением К.  сделать так, чтобы «квартира досталась дочери и внучке» и с фактом продажи им 2/3 долей К.  уже через /_/ месяца после регистрации его (К.) права на этот объект,- ставит под сомнение его добросовестность при заключении спорных договоров.

Вместе с тем, доводы о явном не соответствии цены спорных сделок рыночным ценам, актуальным на /___/г., суд находит не доказанными в порядке ст.56 ГПК РФ.

Так, как было мотивировано выше, стоимость квартиры №/__/ по ул.У, д./_/ в г.Томске в «черновой» отделке по условиям договора №/_/ от /_/г. (с учетом дополнительного соглашения №/_/ к нему) составила порядка /____/ руб. Согласно пояснений сторон, показаний свидетелей Ч., Ц., перед тем, как ответчица с ребенком заселилась в квартиру №/__/ по ул.У., д./_/, Ч. сначала совместно с Ч., а затем последняя- без участия истца осуществляли «чистовую» отделку квартиры. Таким образом, к моменту совершения спорных сделок цена указанной квартиры возросла вследствие её отделки в «чистовом» варианте.

Согласно отчету №/___/ об оценке рыночной стоимости квартиры №/___/ по ул.У., д./_/ в г.Томске, таковая на /___/г. составила /___/ руб., т.е. продажа 2/3 долей  в праве на эту квартиру за /___/ руб. не может расцениваться как совершение сделок по явно заниженной цене, т.к. при стоимости 2/3 долей в /___/ руб., стоимость квартиры в целом составила бы /____/ руб.

Оценивая же справки УМП «Т» №/_/ от/___/г. и ООО «С» №/__/ от /___/г. в части стоимости квадратного метра жилой площади  с ноября по декабрь /___/г.в разных районах г.Томска, суд считает их не относимыми, т.к. они даны не в отношении квартиры №/__/ по ул.У., д./_/ и без осмотра таковой.

Более того, как следует из документов, представленных по запросу суда Инспекцией, Ч.  в налоговой декларации за /__/г.  отразила получение дохода в сумме /__/ руб. в связи с продажей 2/3 долей в праве собственности на квартиру по договору от /___/г.;  К.  также отразил в налоговой декларации за /__/г. получение дохода в сумме /____/ руб. в связи с продажей 2/3 долей в праве собственности на квартиру по договору от /___/г. Расчеты сторон по договорам купли-продажи от /____/г. и от /____/г. подтверждаются расписками Ч. От/___/.. и К. от /___/г.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт знакомства К. с К. до совершения договора купли-продажи от /___/г. Такой факт отрицали в суде К. и представитель ответчика А., не подтвержден он и трудовыми книжками К. и К., которые не содержат данных о совместных периодах работы этих лиц.

Сам по себе факт покупки К.  2/3 долей в праве собственности на квартиру №/_/ по ул.У, д./_/ при сохранении прав Ч. на 1/3 долю в праве на эту квартиру не ставит под сомнение его добросовестность, т.к. согласно выписки из ЕГРП №/____/ от/__/г., он также купил и указанную  1/3 долю, право К. на которую зарегистрировано /___/г.  Ответчики суду пояснили, что до заключения договора купли-продажи от /____/г. с К. обсуждалась потенциальная возможность покупки и 1/3 доли в праве, принадлежавшей Ч.; проживание Ч. в квартире №/__/  по ул.У, д./_/ также заранее согласовывалось и было основано на договоре найма жилого помещения от /___/г., исследованного в ходе настоящего судебного разбирательства.

Суду в порядке ст.56 ГПК РФ не доказана осведомленность К. о споре между Ч.  о правах на 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру №/___/ по ул.У, д./_/. При таких обстоятельствах не может свидетельствовать о недобросовестности К. небольшой промежуток времени, прошедшего между возникновением права на спорные 2/3 доли у К. и совершением договора купли-продажи от /__/г.

С учетом изложенного, суд  считает, что доказательствами по делу не опровергнуты доводы стороны ответчика о том, что К. - добросовестный приобретатель по договору от /__/г., однако, данное обстоятельство не  может повлиять на юридическую не состоятельность сделки от /___/г., которая в силу её не соответствия закону- ничтожна.

Разрешая требования Ч. об истребовании 2/3 долей в праве собственности из незаконного владения К., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст.302 ч.1 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Анализ положений ст.ст.301-302 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что предметом виндикационного иска является индивидуально-определенное имущество, а не идеальная доля в праве собственности на имущество.

В силу ст.130 ч.1 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом,  по настоящему делу имуществом является квартира №/__/ по ул.У, д./_/, но не  2/3 доли в праве собственности на неё, которые, согласно пояснений сторон, являются идеальной долей, в натуре никогда не выделялись. Следовательно, буквальное толкование ст.ст.301-302 ГК РФ не позволяет истребовать 2/3 доли в праве собственности на квартиру из владения К. и в этом требовании Ч. должно быть отказано. Однако, суд считает, что данное обстоятельство не может явиться препятствием к судебной защите истца, как добросовестной стороны в споре.

Действительно, как на то ссылалась сторона ответчика, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П постановлено признать не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Однако, сам факт добросовестности приобретателя  по договору купли-продажи не исключает возможность судебной защиты нарушенного права лица, лишившегося против его воли принадлежавшего ему  имущества или доли в праве собственности на имущество.

Поэтому то обстоятельство, является ли К.  добросовестным приобретателем или нет, не может повлиять на разрешение спора по существу в части требований об истребовании у него 2/3 долей в праве собственности на квартиру по ул.У, д./_/, кв./_/  и на возможность восстановления нарушенного права Ч.

В судебном заседании истец пояснил, ответчики -подтвердили, а письменные доказательства по делу, полученные по запросу суда из Управления - подтверждают, что  согласие Ч. на совершение сделок купли-продажи от /__/г. и от /___/г.- не испрашивалось, воли на их совершение он не имел и не имеет, желает восстановления режима общей совместной собственности с Ч.  в отношении 2/3 долей  в праве на квартиру по ул.У, д./_/, кв./__/. Следовательно, спорные сделки совершены  против воли истца. Ответчики в суде не отрицали, что до совершения спорных сделок и до перехода прав на 2/3 доли в праве собственности сначала на К., потом- на К.  не только не  спрашивали у Ч., желает ли он совершить сделки купли-продажи от /___/г. и от /____/г., но и не информировали Ч. об их совершении. Доводы о том, что до заключения мирового соглашения и утверждения его апелляционным определением от /_____/г. представитель ответчика, якобы, уведомляла представителя истца об отчуждении спорной доли, во-первых, не подтверждены доказательствами  в порядке ст.56 ГПК РФ, а во-вторых, не могут оказать влияние на  наличие или отсутствие воли истца на совершение спорных сделок.

Восстановление нарушенного права Ч.  в данном случае  возможно посредством признания права общей совместной собственности его и Ч.  на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по ул.У, д./_/, кв./__/. Поскольку таким образом будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения права Ч., то не имеет правового значение отсутствие или наличия у ответчицы желания восстановить режим общей совместной собственности в отношении спорной доли.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их не состоятельными.

Так, согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, закон ставит  продолжительность срока исковой давности в зависимость, в том числе,  от  того, какой способ судебной защиты избрал истец, каковые предмет и основание его иска.

Заявляя о применении пропуска срока исковой давности, ответчики  полагают его равным 1 году, а сделки от /___/г. и от /___/г.- оспоримыми. Такая позиция стороны ответчика- надумана, не соответствует позиции стороны истца по делу, исковым требованиям Ч. и основаниям таких требований, изложенных им письменно и поддержанных в ходе судебного разбирательства, а именно- истцом заявлено о признании сделок недействительными в силу их не соответствия закону, т.е. в силу их ничтожности.

По смыслу ст.ст.3,4,35,38,39 ГРК РФ, избрание того или иного способа судебной защиты, определение предмета и основания иска является правом истца, но не ответчика.

Ссылки стороны ответчика на оспоримость сделок во-первых, не мотивированы ни ответчиками, ни их представителем, во-вторых, направлены на подмену предмета и основания иска субъектом, не обладающим соответствующим объемом процессуальных прав. Соответственно, такие доводы не могут быть приняты судом.

Согласно ст.181 ч.1 ГК РФ, срок исковой давности по настоящему спору составляет 3 года  со дня, когда началось исполнение  соответствующей сделки.

Настоящий иск предъявлен Ч. /__/г., что подтверждается входящим штампом суда на его исковом заявлении, т.е. в любом случае до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение сделок от /___/г. и от /___/г. Следовательно, срок исковой давности Ч. не пропущен.

На основании ч.1ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.  В силу ст.551 ч.1 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от  21.07.1997 N 122-ФЗ, государственная  регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 ч.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются… договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Анализ приведенных норм права в совокупности со ст.167 ч.1 ГК РФ позволяет сделать вывод, что настоящее решение суда об удовлетворении иска о признании недействительными  в силу ничтожности договоров купли-продажи от /___/г. и от /____/г. является основанием к прекращению в ЕГРП записей о регистрации этих сделок и к прекращению записей о правах ответчиков на 2/3 доли в праве собственности на квартиру №/_/ по ул.У, д./_/  в г.Томске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ч. к Ч., К., К. о признании недействительными сделок купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, признании (восстановлении) права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли- продажи от /___/г.,  заключенный между Ч.  и К. в отношении 2/3 долей в праве собственности на квартиру №/___/ по ул.У., д./_/  в г.Томске.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли- продажи от /__/г.,  заключенный между К. и К. в отношении 2/3 долей в праве собственности на квартиру №/__/ по ул.У, д./_/  в г.Томске.

Признать за Ч.  к Ч. право общей совместной собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру №/__/ по ул.У., д./_/, в г.Томске, восстановив нарушенное право Ч.

В остальной части в иске Ч. к Ч., К., К. - отказать.

Настоящее решение является основанием для Управления к совершению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  записей о прекращении права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру №/__/ по ул.У., д./_/  в г.Томске:  К. - запись № /____/ от /__/г., К.- запись №  /_____/ от /___/г.; Ч. - запись №/____/ от /___/г., а также  для прекращения записи  № /___/ от /__/г.  о регистрации сделки- договора купли-продажи от /___/г. между Ч. и К. в отношении 2/3 долей в праве собственности на квартиру №/__/ по ул.У., д./_/  в г.Томске и для прекращения записи № /_____/ от /___/г. о регистрации сделки- договора купли-продажи от /_____/г. между К. и К.  в отношении 2/3 долей в праве собственности на квартиру №/__/ по ул.У., д./_/  в г.Томске.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска.

Судья                     А.Р.Палкова

 

 

Решение вступило в законную силу 16.03.2010 г.

опубликовано 08.04.2010 14:07 (МСК)

ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ:

 

График работы суда, прием исковых заявлений, приемные часы отделов суда, выдача документов из архива суда, график работы приемной суда

Понедельник

09:00-18:00

Вторник

09:00-18:00

Среда

09:00-18:00

Четверг

09:00-18:00

Пятница

09:00-18:00

Перерыв 13:00-14:00

Суббота

выходной

Воскресенье

выходной

Прием граждан председателем суда

Понедельник

16:00-18:00



Телефоны для справок
Приемная председателя суда
90-49-41
Архив
90-48-62
90-49-32
(Тел.)
90-48-49
(Факс)
Отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам
90-48-44
Отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам
90-48-53
Общий отдел
90-49-16